Мне кажется, это очевидно. Никто людей, реально помогающих ругать не будет кроме небольшой группки ярых антиклерикалов (в своем городе не знаю ни одного, во власти - тем более).
На счет ощущения того, что опасно говорить, что ты христианин. У меня создается обратное ощущение, что опасно говорить, что ты атеист. По крайней мере в РФ, где власть всячески поддерживает РПЦ, и в нашей области, где есть фанатичное казачество и процент верующих выше, чем по стране. С другой стороны, я соглашусь, что хуже приходится представителям других направлений христианства. Их, возможно, будут недолюбливать и православные и атеисты. Хотя лично я к каким-нибудь свидетелям Иеговы отношусь более положительно, чем к представителям РПЦ (хотя бы потому, что их не поддерживает государство).
Aks1, Хоть мне и понятен посыл автора, тем не менее, я нашел в этой истории совсем другой смысл. Дело в том, что у меня есть отчетливая неприязнь к протестантам, пятидесятникам, мормонам, иеговистам и пр., а в особенности к их деятельности. Они у нас на Украине в отличие от православных действительно очень навязчивы и крайне неумны в своей агитации. Все эти их походы по школам и детским больницам, с яркими, но совершенно безвкусными брошюрками, открыточками и прочими фенечками, а также всё лицемерно-завлекательное действо, оформленное под игры-викторины, рождает в душе просто-таки желание убивать... А в эту больницу, определенно, не православные приходили, откуда у нас комиксам взяться?
Короче, спаси Господи еретиков...
(++) Не, наши, конечно, тоже по больницам ходят, но масштабы и организация этой деятельности всё же несопоставимы.
urashima, Скорее всего так, потому что у нас если они будут слишком активно действовать, их сразу прижмут. Кроме того, у вас для них более благодатная почва.
Я согласен с тем, что эксплуатация проблем людей, попавших в трудную ситуацию, чтобы переманить их на свою религию без реального просвещения этих людей (т.е. развития их уровня сознания) - это плохо (ну или точнее, это не плохо, а просто бессмысленная трата сил). С другой стороны, что мешает православным делать то же самое, но лучше? Все-таки людям в трудной ситуации как раз в первую очередь нужна помощь. Если религия нужна не для таких ситуаций, то для каких? Конкуренция же только улучшит качество этой помощи (по крайней мере, с точки зрения повышения эффективности внешних средств каждой из сторон).
Скорее всего так, потому что у нас если они будут слишком активно действовать, их сразу прижмут. > Ну, у нас они большей частью шифруются под "просто христиан", даже, случается врут, что "тоже православные". Но это, наверное, еще католическое наследство, у тех миссионеры тоже не любят афишировать свою конфессиональную принадлежность, чтобы не спугнуть ненароком. > С другой стороны, у мормонов (которым и в Штатах не благоволят) уже есть свой храм в столице, с золоченным ангелом на крыше и парком вокруг. Это при том, что им Родина сильно урезала финансирование в последние годы, если мои источники не врут.
Кроме того, у вас для них более благодатная почва. > Почему? Уровень жизни (и общая неустроенность) примерно тот же, тараканы в головах тоже сходные, постсоветские.
Я согласен с тем, что эксплуатация проблем людей, попавших в трудную ситуацию, чтобы переманить их на свою религию без реального просвещения этих людей (т.е. развития их уровня сознания) - это плохо (ну или точнее, это не плохо, а просто бессмысленная трата сил). > Тут тонкая грань между эксплуатацией проблемы с целью пропаганды и их же использованием в качестве повода для разговора. В конце концов, многие интересные и искренние разговоры строятся вокруг серьезных проблем. И мне не нравится у западных миссионеров именно маркетинговый подход в проповеди, само христианство, таким образом, постепенно скатывается в "гербалайфы"... Будучи близко знаком с ребятами из различных западных общин (большей частью баптистских и неопятидесячнических) я знаю как их готовят и по каким показателям проверяют эффективность их миссии. Даже с точки зрения экономической рентабельности это... действительно, довольно-таки неэффективно.
С другой стороны, что мешает православным делать то же самое, но лучше? > Всё же не лучше, а с другой целью... Хороший вопрос. В первую очередь, инерция сознания, наверное. Традиция рассматривает это только как личный подвиг, организация на протестантском уровне существует, но лишь на отдельных разрозненных приходах (тот же подвиг, но уже настоятеля храма).
Все-таки людям в трудной ситуации как раз в первую очередь нужна помощь. Если религия нужна не для таких ситуаций, то для каких? > Ну, моя религия рассматривает любую человеческую жизнь, как предельно трудную ситуацию. Если человек при этом богат, здоров и всем доволен — тем хуже для него, поскольку, нет повода задуматься.
И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих. И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое. И скажу душе моей: душа! Много добра лежит у тебя на многие годы; покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил?"
Меня самого пугает, насколько буддизм в некоторых точках теории и практики сходится с христианством. При том, что изначально ведь, ничего общего и никакой возможности хоть как-то совместить одно с другим.
urashima, можно вопрос? Даже два)) Чем пугает и почему вы считаете, что "ничего общего"? Удивляюсь, потому что меня как буддиста их точки схождения, наоборот, радуют)))
litera, Ого... Неожиданно. Хотя, с другой стороны, мне думалось, что вы атеистка, а буддизм на мой вкус — это, в первую очередь, честный атеизм. Хотя, далеко не только, конечно.
Пугает буддизм меня, начиная с первой же благородной истины, с того, что мир есть страдание (т.е. не содержит в себе страдание, а сводится к нему). И единственным выходом является отказ от собственных желаний, вплоть до отказа от собственного я. Потрясающая по своей цельности и простоте концепция, но мне жутко даже думать, что кто-то может мыслить подобным образом. При этом стройная логика буддизма манит меня самого, как самоубийцу мысль о смерти... это сложно передать словами.
Но есть еще один важный момент, не так страшен буддизм как его слияние с христианством. Как показывает практика, плоды подобного синтеза приводят к результатам в равной степени чудовищным с точки зрения обеих религий. Можно вспомнить эзотерику Блавацкой и Рерихов, но даже если я сам возьмусь за что-то подобное, наверняка результатом моего труда будет что-то не менее омерзительное и лживое. А всё же хочется попробовать...
По большому счету, меня тоже радуют эти точки схождения, но я как христианин, вижу в этом большую опасность, чем вы как буддист.
urashima, Пугает буддизм меня, начиная с первой же благородной истины, с того, что мир есть страдание Так и в православии так же))) Меня этим православие пугало всегда)))))
Aks1, Православие говорит "В мире есть страдание", а также "Если ограничить свою жизнь одним лишь тварным миром, то она сведется к одному лишь страданию". На словах как будто всего лишь нюанс, но разница колоссальная, а христианам случалось и за одну черточку (буквально) в символе веры умирать (тоже буквально).
urashima, дело проясняется, спасибо за ответ. Буддизм, к моему сожалению, не является таким стройным и логичным, как вы его описываете - хотя бы потому, что он очень разнороден. Это конгломерат течений, порой довольно сильно отличающихся друг от дружки, что-то вроде дельты реки с кучей рукавов. Так что в рамках буддизма вполне мирно уживаются как "честные атеисты", так и люди, верящие в единого Бога, например. И еще куча вариантов есть, отличающихся поболее, чем разные христианские конфессии между собой. Просто для буддиста вопрос о боге не принципиален - в том смысле, что на повседневную жизнь и принципы решающего влияния не оказывает. Далее, страдание в понимании буддизма - понятие несколько иное, чем привычное для нашей культуры. Во-первых, гораздо более широкое, включающее в себя, например, и такие явления, которые большинство людей отнесли бы к удовольствиям)) Во-вторых, "мир есть страдание" не в том смысле, что кроме страданий в нем совсем ничего нет, а в том смысле, что страдание - это его неотъемлемое (но не единственное) качество, примерно как информация - неотъемлемое качество учебного процесса.
Кстати, интересно как получается - вы, оказывается, христианин с тягой к буддизму, я а буддист с тягой к христианству, вот ведь бывает же))) Причем меня в христианстве тоже многое и манит и пугает одновременно. И самое удивительное - похоже, что некоторые вещи, нас таким вот образом смущающие, - это одни и те же вещи, только вы их видите в буддизме, а я в христианстве. Например, вот это: "единственным выходом является отказ от собственных желаний, вплоть до отказа от собственного я" А мне-то как раз казалось всегда, что именно христианство в отличие от нетребовательного буддизма настоятельно ждет от своих адептов способности и навыка отказа от собственного я, добровольного согласия переподчинить свою волю Божьей. И это вызывает разом и восхищенное уважение, и страх, и сожаление, что я бы так не смогла.
litera, Да, я знаю, что некоторые школы отвергают даже сам фундамент буддизма, те самые истины о дукхах. Но это, как я понимаю, больше относится к практике, также как и вера в Бога, и тут всё совершенно логично, вопрос только в том какой путь для кого эффективней. В христианстве это, разумеется невозможно, хотя практики и пути тоже довольно разнообразны (сторонний человек скажет даже — противоречивы), и это в рамках одного только православия.
Далее, страдание в понимании буддизма - понятие несколько иное, чем привычное для нашей культуры. Во-первых, гораздо более широкое, включающее в себя, например, и такие явления, которые большинство людей отнесли бы к удовольствиям)) > Да, это я понимаю или, скорее, чувствую... джатаки, например, хорошо передают эту мысль (даже, если они о другом).
Во-вторых, "мир есть страдание" не в том смысле, что кроме страданий в нем совсем ничего нет, а в том смысле, что страдание - это его неотъемлемое (но не единственное) качество, примерно как информация - неотъемлемое качество учебного процесса. Ну, я это обозначаю как "сводится к страданию": новое рождение венчать будет, в любом случае, смерть. Как бы-то ни было, в христианстве, страдание лишь следствие важного, но ошибочного выбора человека, который можно и нужно исправить при жизни (хотя жизнь и само исправление всё равно, скорее всего, будут им определяться).
А мне-то как раз казалось всегда, что именно христианство в отличие от нетребовательного буддизма настоятельно ждет от своих адептов способности и навыка отказа от собственного я, добровольного согласия переподчинить свою волю Божьей. Тут нужно разделять "истинное я" и ид+эго+суперэго. "Истинное Я" не чувствует никакого притеснения со стороны Бога, также как отдельные Лица в Троице (Они ведь тоже индивидуальны как и человек). А вот социальной накипью и искаженное природой приходится поступиться, но это жертва с целью устранить собственные противоречия и найти в себе действительно ценное, а не чтобы умилостивить Бога-тирана.
в христианстве, страдание лишь следствие важного, но ошибочного выбора человека, который можно и нужно исправить при жизни (хотя жизнь и само исправление всё равно, скорее всего, будут им определяться) urashima, ну вот, пожалуйста, еще одна точка схождения. Всего и разницы - буддизм не настаивает на том, что попытка исправить дается всего одна. Но если ею не воспользоваться совсем, таки можно лишиться и шанса на новую попытку - по-моему, это справедливо. социальной накипью и искаженное природой приходится поступиться Ага. Если б еще это было легко и просто)) Насчет "умилостивить" и "тирана" - последний раз меня такие подозрения на Его счет посещали лет в 18, но с тех пор вроде успела поумнеть))) Не знаю, как оно у других буддистов происходит, это дело личное, а мне кажется, что мир устроен по законам справедливости, и единственное, что может вмешиваться в этот порядок и таки постоянно вмешивается - это милосердие. Вот Бог как раз и есть милосердие. Насколько тут уместно говорить о сближении с христианским мировоззрением?
а мне кажется, что мир устроен по законам справедливости, и единственное, что может вмешиваться в этот порядок и таки постоянно вмешивается - это милосердие. Вот Бог как раз и есть милосердие. Насколько тут уместно говорить о сближении с христианским мировоззрением?
Полное соответствие: Закон (справедливость) не отменяется, но уступает Любви (милосердию). Да, много чего можно найти в буддизме... Впрочем, я и не сомневался.
urashima, Пугает буддизм меня, начиная с первой же благородной истины, с того, что мир есть страдание "Если ограничить свою жизнь одним лишь тварным миром, то она сведется к одному лишь страданию Вообще не увидел разницы с буддизмом. Ты просто в первом предложении употребил термин "мир" в том же значении, в котором во 2м предложении ты употребил термин "тварный мир".
Как бы-то ни было, в христианстве, страдание лишь следствие важного, но ошибочного выбора человека, который можно и нужно исправить при жизни (хотя жизнь и само исправление всё равно, скорее всего, будут им определяться). И в буддизме то же самое. Можно просветлиться за одну жизнь даже. И кстати, не стоит забывать про космологию буддизма. Страдания - это свойство эго и людского мира. Но есть миры, в которых никто никаких страдания не испытывает (дэвалока)
litera, так и люди, верящие в единого Бога В каком смысле? В Будду как Бога?
Aks1, Пугает буддизм меня, начиная с первой же благородной истины, с того, что мир есть страдание "Если ограничить свою жизнь одним лишь тварным миром, то она сведется к одному лишь страданию Вообще не увидел разницы с буддизмом. Ты просто в первом предложении употребил термин "мир" в том же значении, в котором во 2м предложении ты употребил термин "тварный мир".
Заменим "мир" на "руку". Буддизм говорит: рука будет неизбежно болеть — это неотъемлемое свойство руки. Христианство говорит: Если любить одну только руку (вплоть до того, что наплевать на все остальные части тела или даже отрезать ее и хранить отдельно), то будет очень, очень больно. Но сама по себе рука не есть причиной боли.
urashima, Ну насколько я вижу, буддизм как раз подразумевает то, что ты говоришь о христианстве. Во-первых, как я сказал, есть другие миры. Во-вторых, есть Будда. Он был в этом мире. И у него не было страданий. Так что дело не в мире совсем.
litera, Просто в то, что на свете помимо всего прочего есть еще и Бог. А название такого учения можно? Думаю, что оно настолько малочисленно, что ему можно не учитывать.
urashima, Я тут увидел одну забавную разницу между христианством и буддизмом. Если я не прав, поправь меня:
В христинастве хорошо прописаны уровни ада (того, что хуже мира людей), но в раю нет уровней. В буддизме есть всего пара уровней ниже мира людей, а лучше прописаны миры, превосходящие мир людей. Это в принципе соответствует и догматике. Христианство больше говорит о том, что делать нельзя. А буддизм - о том, что делать нужно.
Aks1, Нет, ты не прав. Как минимум в отношении православия.
Наша догматика говорит о том, что это мир — нечто вроде учебной комнаты. После конца времен останется только вневременная вечность, вечность бытия или небытия. Уровней нет и не может быть ни там, ни там, поскольку бытие — это цельное всё (бесконечное раскрытие потенциала), а небытие — это цельное ничто (бесконечное умирание). Конечно, кому много дано, с того много и спросится. Так, епископ спустивший в унитаз свои огромные возможности, вероятно, будет страдать больше, чем простой человек из неблагополучной семьи, потому и некоторые святые говорили, что в самом сердце ада - священники. Но это лишь аллегорическое выражение, ведь ада как некого места нет в принципе, каждый отдельный человек сам закрывается в своем персональном небытии, и страдает именно от осознания того, что навсегда упустил. Кстати, многие православные надеются на всеобщее спасение (как минимум, людей) после Страшного Суда, хоть это и не согласуется с логикой (как спасти от смерти того, кто ненавидит жизнь?). Я тоже... надеюсь. Это не противоречит догматике, некоторые считают даже, что другого и не может быть (от нескольких древних святых до проф. Осипова).
Я не согласен также с тем, что христианство больше говорит о том, что делать нельзя, это уже больше похоже на иудаизм. Формула христианства: "стань святым и делай, что хочешь". И прямо скажу, у нас очень разные святые, даже — пугающе разные. Кто-то отдавал врагам последнее и радовался за них, кто-то с мечом рубил врагов мечом. Кто-то оплакивал грех, кто-то искренне радовался, что Бог не отвернулся от него после греха. Есть даже святые самоубийцы (девушки ставшие святыми именно вследствие самоубийства)...
хоть это и не согласуется с логикой (как спасти от смерти того, кто ненавидит жизнь?) По-моему, так жить все любят, даже самоубийцы.
стань святым и делай, что хочешь А как отличить святого от несвятого, если он может делать что хочет? Хотя в буддизме, конечно, тоже так. Т.е. просветление - это внутренне ощущение, а не внешнее проявление. Обычно в восточной традиции принято по числу учеников отличать. Учитель мог и соврать, что у него просветление. Но если он обучил 1000 учеников, которые дошли до просветления (а им всем врать вроде как нет смысла), то значит он и сам его получил и святой)
urashima, Кстати, может тебе будет интересно. Мы в чате России 2045 это обсуждаем. Вот что написал один человек, когда я отпостил твой коммент: "Лев Николаевич Толстой жестко выговаривал христианским богословам за то что они, весьма утонченно разрабатывая философию, для большинства же паствы оставляют примитивные модельки, даже не пытаясь как то их вытягивать из глупости...
я не могу однозначно с ним согласится - давать нужно по сознанию
ноздесь мы упираемся в основное противоречие в методах
все понимают что люди в массе своей глупы но действия в связи с этим пониманием разные - вытягивать наверх, затрачивая огромные ресурсы - ввести стратификацию и закрепить кастовость, вплоть до наследственной
христианство формировалось в соперничестве с гностическими школами, и поставило во главу угла отсутствие тайного знания
собственно и сейчас почти всегда вам скажут что в христианстве нет тайного знания для немногих...
По-моему, так жить все любят, даже самоубийцы. Я всё же склоняюсь к тому, что большинство людей не любят жить и сводят свою жизнь к медленному самоубийству. Так же, как и желают необременительного рабства. Это, кстати, относится и ко мне, хоть я и называю себя христианином. Надеюсь только, что это от невозможности в достаточной мере осознать и прочувствовать собственное посмертие. Хотя... это скорее всего просто самоутешение, в земной жизни ведь всего хватает, в том числе и опыта умирания души.
А как отличить святого от несвятого, если он может делать что хочет? Никак, это всего лишь задает направление работы над собой. В том смысле, что одно только соблюдение правил ничего не решает. Что путь у каждого индивидуальный. Что в любом случае стоит воздержаться от оценки и суда. В этом, наверное, главное отличие православия от протестантизма. Косвенные признаки есть (как и в буддизме), но канонизируют всё равно только после смерти. И не сразу.
Проблема низкого уровня богословия — это настоящая беда (у меня он тоже невысок, просто я люблю рассуждать на эти темы при всем своем невежестве). И, кстати, проблема многогранная: с одной стороны священники в основном не очень то рвутся просвещать народ, с другой — народ большей частью отторгает любое богословие свыше минимума (и хорошо, если хоть минимум есть). При этом остается тяга к тайному знанию, и мелкие православные секточки формируются среди людей самого разного уровня просвещенности, от закопацев до кочетковцев.
urashima, Так же, как и желают необременительного рабства Может быть. Но я, в основном, общаюсь с другими людьми)
Что в любом случае стоит воздержаться от оценки и суда. Но ведь чтобы принимать решение, нужно оценивать. Как это сочетается?
с другой — народ большей частью отторгает любое богословие свыше минимума А мне кажется, сейчас у народа прямо неудовлетворенная жажда духовных знаний. И даже не всегда "к тайному" или сильно мистическому. Просто к знанию. Судя по популярности той же Аум Сенрике сужу или кришнаитов или еще кого.
Оффтоп: Тебя нет на Вконтакте или Фейсбуке или Линкдин?
Но ведь чтобы принимать решение, нужно оценивать. Как это сочетается? Оценивать поступки, а не людей. Типа: я не вижу для себя причины поступать так же. + Но сочетается всё равно хреново, конечно, поскольку людей тоже приходиться оценивать для принятия решений. Так и пытаемся пройти меж двух огней.
А мне кажется, сейчас у народа прямо неудовлетворенная жажда духовных знаний. Само собой, это же всё-таки люди, человеки (чело к вечности). Но заполняют пустоту обычно тем, что попроще, всякой дешевой оккультячиной... в конечном итоге даже собственными полупереваренными представлениями о мире, чуть приправив их какой-нибудь свежей петрушкой. Хотя мне вообще тоже близко такое вот самоудовлетворение, на то, чтоб по-настоящему учиться, не хватает воли.
Тебя нет на Вконтакте или Фейсбуке или Линкдин? Я зарегистрирован во Вконтакте (Евгений Беляк), но я там не появляюсь, даю пользоваться своим аккаунтом друзьям, которым нужно куда-то пролезть инкогнито. Ну и, чтоб некоторые видео смотреть, заблокированные или не выложенные на ютюбе.
urashima, Оценивать поступки, а не людей. Типа: я не вижу для себя причины поступать так же. Ну кстати да, в буддизме тоже похоже. Все проблемы от неосозанности, а не от самого человека.
Я зарегистрирован во Вконтакте Я добавился к тебе. Просто чтобы был дополнительный контакт =) Я сам очень редко читаю там то, что другие пишут (правда сам пишу много).
-
-
07.10.2012 в 20:51Никто людей, реально помогающих ругать не будет кроме небольшой группки ярых антиклерикалов (в своем городе не знаю ни одного, во власти - тем более).
На счет ощущения того, что опасно говорить, что ты христианин. У меня создается обратное ощущение, что опасно говорить, что ты атеист. По крайней мере в РФ, где власть всячески поддерживает РПЦ, и в нашей области, где есть фанатичное казачество и процент верующих выше, чем по стране.
С другой стороны, я соглашусь, что хуже приходится представителям других направлений христианства. Их, возможно, будут недолюбливать и православные и атеисты. Хотя лично я к каким-нибудь свидетелям Иеговы отношусь более положительно, чем к представителям РПЦ (хотя бы потому, что их не поддерживает государство).
-
-
07.10.2012 в 21:09Короче, спаси Господи еретиков...
(++) Не, наши, конечно, тоже по больницам ходят, но масштабы и организация этой деятельности всё же несопоставимы.
-
-
07.10.2012 в 21:52Скорее всего так, потому что у нас если они будут слишком активно действовать, их сразу прижмут. Кроме того, у вас для них более благодатная почва.
Я согласен с тем, что эксплуатация проблем людей, попавших в трудную ситуацию, чтобы переманить их на свою религию без реального просвещения этих людей (т.е. развития их уровня сознания) - это плохо (ну или точнее, это не плохо, а просто бессмысленная трата сил). С другой стороны, что мешает православным делать то же самое, но лучше?
Все-таки людям в трудной ситуации как раз в первую очередь нужна помощь. Если религия нужна не для таких ситуаций, то для каких? Конкуренция же только улучшит качество этой помощи (по крайней мере, с точки зрения повышения эффективности внешних средств каждой из сторон).
-
-
07.10.2012 в 22:33> Ну, у нас они большей частью шифруются под "просто христиан", даже, случается врут, что "тоже православные". Но это, наверное, еще католическое наследство, у тех миссионеры тоже не любят афишировать свою конфессиональную принадлежность, чтобы не спугнуть ненароком.
> С другой стороны, у мормонов (которым и в Штатах не благоволят) уже есть свой храм в столице, с золоченным ангелом на крыше и парком вокруг. Это при том, что им Родина сильно урезала финансирование в последние годы, если мои источники не врут.
Кроме того, у вас для них более благодатная почва.
> Почему? Уровень жизни (и общая неустроенность) примерно тот же, тараканы в головах тоже сходные, постсоветские.
Я согласен с тем, что эксплуатация проблем людей, попавших в трудную ситуацию, чтобы переманить их на свою религию без реального просвещения этих людей (т.е. развития их уровня сознания) - это плохо (ну или точнее, это не плохо, а просто бессмысленная трата сил).
> Тут тонкая грань между эксплуатацией проблемы с целью пропаганды и их же использованием в качестве повода для разговора. В конце концов, многие интересные и искренние разговоры строятся вокруг серьезных проблем. И мне не нравится у западных миссионеров именно маркетинговый подход в проповеди, само христианство, таким образом, постепенно скатывается в "гербалайфы"... Будучи близко знаком с ребятами из различных западных общин (большей частью баптистских и неопятидесячнических) я знаю как их готовят и по каким показателям проверяют эффективность их миссии. Даже с точки зрения экономической рентабельности это... действительно, довольно-таки неэффективно.
С другой стороны, что мешает православным делать то же самое, но лучше?
> Всё же не лучше, а с другой целью... Хороший вопрос. В первую очередь, инерция сознания, наверное. Традиция рассматривает это только как личный подвиг, организация на протестантском уровне существует, но лишь на отдельных разрозненных приходах (тот же подвиг, но уже настоятеля храма).
Все-таки людям в трудной ситуации как раз в первую очередь нужна помощь. Если религия нужна не для таких ситуаций, то для каких?
> Ну, моя религия рассматривает любую человеческую жизнь, как предельно трудную ситуацию. Если человек при этом богат, здоров и всем доволен — тем хуже для него, поскольку, нет повода задуматься.
-
-
08.10.2012 в 06:43Больше похоже на буддизм)))
-
-
08.10.2012 в 15:20Меня самого пугает, насколько буддизм в некоторых точках теории и практики сходится с христианством. При том, что изначально ведь, ничего общего и никакой возможности хоть как-то совместить одно с другим.
-
-
08.10.2012 в 16:12Чем пугает и почему вы считаете, что "ничего общего"?
Удивляюсь, потому что меня как буддиста их точки схождения, наоборот, радуют)))
-
-
08.10.2012 в 17:00Пугает буддизм меня, начиная с первой же благородной истины, с того, что мир есть страдание (т.е. не содержит в себе страдание, а сводится к нему). И единственным выходом является отказ от собственных желаний, вплоть до отказа от собственного я. Потрясающая по своей цельности и простоте концепция, но мне жутко даже думать, что кто-то может мыслить подобным образом. При этом стройная логика буддизма манит меня самого, как самоубийцу мысль о смерти... это сложно передать словами.
Но есть еще один важный момент, не так страшен буддизм как его слияние с христианством. Как показывает практика, плоды подобного синтеза приводят к результатам в равной степени чудовищным с точки зрения обеих религий. Можно вспомнить эзотерику Блавацкой и Рерихов, но даже если я сам возьмусь за что-то подобное, наверняка результатом моего труда будет что-то не менее омерзительное и лживое. А всё же хочется попробовать...
По большому счету, меня тоже радуют эти точки схождения, но я как христианин, вижу в этом большую опасность, чем вы как буддист.
-
-
08.10.2012 в 17:28Пугает буддизм меня, начиная с первой же благородной истины, с того, что мир есть страдание
Так и в православии так же)))
Меня этим православие пугало всегда)))))
-
-
08.10.2012 в 17:37-
-
08.10.2012 в 21:45Буддизм, к моему сожалению, не является таким стройным и логичным, как вы его описываете - хотя бы потому, что он очень разнороден. Это конгломерат течений, порой довольно сильно отличающихся друг от дружки, что-то вроде дельты реки с кучей рукавов. Так что в рамках буддизма вполне мирно уживаются как "честные атеисты", так и люди, верящие в единого Бога, например. И еще куча вариантов есть, отличающихся поболее, чем разные христианские конфессии между собой. Просто для буддиста вопрос о боге не принципиален - в том смысле, что на повседневную жизнь и принципы решающего влияния не оказывает.
Далее, страдание в понимании буддизма - понятие несколько иное, чем привычное для нашей культуры. Во-первых, гораздо более широкое, включающее в себя, например, и такие явления, которые большинство людей отнесли бы к удовольствиям)) Во-вторых, "мир есть страдание" не в том смысле, что кроме страданий в нем совсем ничего нет, а в том смысле, что страдание - это его неотъемлемое (но не единственное) качество, примерно как информация - неотъемлемое качество учебного процесса.
Кстати, интересно как получается - вы, оказывается, христианин с тягой к буддизму, я а буддист с тягой к христианству, вот ведь бывает же))) Причем меня в христианстве тоже многое и манит и пугает одновременно. И самое удивительное - похоже, что некоторые вещи, нас таким вот образом смущающие, - это одни и те же вещи, только вы их видите в буддизме, а я в христианстве. Например, вот это:
"единственным выходом является отказ от собственных желаний, вплоть до отказа от собственного я"
А мне-то как раз казалось всегда, что именно христианство в отличие от нетребовательного буддизма настоятельно ждет от своих адептов способности и навыка отказа от собственного я, добровольного согласия переподчинить свою волю Божьей. И это вызывает разом и восхищенное уважение, и страх, и сожаление, что я бы так не смогла.
-
-
08.10.2012 в 22:59Далее, страдание в понимании буддизма - понятие несколько иное, чем привычное для нашей культуры. Во-первых, гораздо более широкое, включающее в себя, например, и такие явления, которые большинство людей отнесли бы к удовольствиям))
> Да, это я понимаю или, скорее, чувствую... джатаки, например, хорошо передают эту мысль (даже, если они о другом).
Во-вторых, "мир есть страдание" не в том смысле, что кроме страданий в нем совсем ничего нет, а в том смысле, что страдание - это его неотъемлемое (но не единственное) качество, примерно как информация - неотъемлемое качество учебного процесса.
Ну, я это обозначаю как "сводится к страданию": новое рождение венчать будет, в любом случае, смерть. Как бы-то ни было, в христианстве, страдание лишь следствие важного, но ошибочного выбора человека, который можно и нужно исправить при жизни (хотя жизнь и само исправление всё равно, скорее всего, будут им определяться).
А мне-то как раз казалось всегда, что именно христианство в отличие от нетребовательного буддизма настоятельно ждет от своих адептов способности и навыка отказа от собственного я, добровольного согласия переподчинить свою волю Божьей.
Тут нужно разделять "истинное я" и ид+эго+суперэго. "Истинное Я" не чувствует никакого притеснения со стороны Бога, также как отдельные Лица в Троице (Они ведь тоже индивидуальны как и человек). А вот социальной накипью и искаженное природой приходится поступиться, но это жертва с целью устранить собственные противоречия и найти в себе действительно ценное, а не чтобы умилостивить Бога-тирана.
-
-
09.10.2012 в 19:25urashima, ну вот, пожалуйста, еще одна точка схождения. Всего и разницы - буддизм не настаивает на том, что попытка исправить дается всего одна. Но если ею не воспользоваться совсем, таки можно лишиться и шанса на новую попытку - по-моему, это справедливо.
социальной накипью и искаженное природой приходится поступиться
Ага. Если б еще это было легко и просто))
Насчет "умилостивить" и "тирана" - последний раз меня такие подозрения на Его счет посещали лет в 18, но с тех пор вроде успела поумнеть))) Не знаю, как оно у других буддистов происходит, это дело личное, а мне кажется, что мир устроен по законам справедливости, и единственное, что может вмешиваться в этот порядок и таки постоянно вмешивается - это милосердие. Вот Бог как раз и есть милосердие. Насколько тут уместно говорить о сближении с христианским мировоззрением?
-
-
09.10.2012 в 23:24Полное соответствие: Закон (справедливость) не отменяется, но уступает Любви (милосердию).
Да, много чего можно найти в буддизме... Впрочем, я и не сомневался.
-
-
10.10.2012 в 04:19-
-
11.10.2012 в 08:09Пугает буддизм меня, начиная с первой же благородной истины, с того, что мир есть страдание
"Если ограничить свою жизнь одним лишь тварным миром, то она сведется к одному лишь страданию
Вообще не увидел разницы с буддизмом. Ты просто в первом предложении употребил термин "мир" в том же значении, в котором во 2м предложении ты употребил термин "тварный мир".
Как бы-то ни было, в христианстве, страдание лишь следствие важного, но ошибочного выбора человека, который можно и нужно исправить при жизни (хотя жизнь и само исправление всё равно, скорее всего, будут им определяться).
И в буддизме то же самое. Можно просветлиться за одну жизнь даже.
И кстати, не стоит забывать про космологию буддизма. Страдания - это свойство эго и людского мира. Но есть миры, в которых никто никаких страдания не испытывает (дэвалока)
litera,
так и люди, верящие в единого Бога
В каком смысле? В Будду как Бога?
-
-
11.10.2012 в 11:12-
-
11.10.2012 в 11:30Пугает буддизм меня, начиная с первой же благородной истины, с того, что мир есть страдание
"Если ограничить свою жизнь одним лишь тварным миром, то она сведется к одному лишь страданию
Вообще не увидел разницы с буддизмом. Ты просто в первом предложении употребил термин "мир" в том же значении, в котором во 2м предложении ты употребил термин "тварный мир".
Заменим "мир" на "руку".
Буддизм говорит: рука будет неизбежно болеть — это неотъемлемое свойство руки.
Христианство говорит: Если любить одну только руку (вплоть до того, что наплевать на все остальные части тела или даже отрезать ее и хранить отдельно), то будет очень, очень больно. Но сама по себе рука не есть причиной боли.
-
-
11.10.2012 в 13:47Ну насколько я вижу, буддизм как раз подразумевает то, что ты говоришь о христианстве.
Во-первых, как я сказал, есть другие миры.
Во-вторых, есть Будда. Он был в этом мире. И у него не было страданий. Так что дело не в мире совсем.
litera,
Просто в то, что на свете помимо всего прочего есть еще и Бог.
А название такого учения можно? Думаю, что оно настолько малочисленно, что ему можно не учитывать.
-
-
24.10.2012 в 21:45Я тут увидел одну забавную разницу между христианством и буддизмом. Если я не прав, поправь меня:
В христинастве хорошо прописаны уровни ада (того, что хуже мира людей), но в раю нет уровней. В буддизме есть всего пара уровней ниже мира людей, а лучше прописаны миры, превосходящие мир людей.
Это в принципе соответствует и догматике. Христианство больше говорит о том, что делать нельзя. А буддизм - о том, что делать нужно.
-
-
24.10.2012 в 22:10Наша догматика говорит о том, что это мир — нечто вроде учебной комнаты. После конца времен останется только вневременная вечность, вечность бытия или небытия. Уровней нет и не может быть ни там, ни там, поскольку бытие — это цельное всё (бесконечное раскрытие потенциала), а небытие — это цельное ничто (бесконечное умирание). Конечно, кому много дано, с того много и спросится. Так, епископ спустивший в унитаз свои огромные возможности, вероятно, будет страдать больше, чем простой человек из неблагополучной семьи, потому и некоторые святые говорили, что в самом сердце ада - священники. Но это лишь аллегорическое выражение, ведь ада как некого места нет в принципе, каждый отдельный человек сам закрывается в своем персональном небытии, и страдает именно от осознания того, что навсегда упустил. Кстати, многие православные надеются на всеобщее спасение (как минимум, людей) после Страшного Суда, хоть это и не согласуется с логикой (как спасти от смерти того, кто ненавидит жизнь?). Я тоже... надеюсь. Это не противоречит догматике, некоторые считают даже, что другого и не может быть (от нескольких древних святых до проф. Осипова).
Я не согласен также с тем, что христианство больше говорит о том, что делать нельзя, это уже больше похоже на иудаизм. Формула христианства: "стань святым и делай, что хочешь". И прямо скажу, у нас очень разные святые, даже — пугающе разные. Кто-то отдавал врагам последнее и радовался за них, кто-то с мечом рубил врагов мечом. Кто-то оплакивал грех, кто-то искренне радовался, что Бог не отвернулся от него после греха. Есть даже святые самоубийцы (девушки ставшие святыми именно вследствие самоубийства)...
-
-
25.10.2012 в 02:38Спасибо за пояснение)
хоть это и не согласуется с логикой (как спасти от смерти того, кто ненавидит жизнь?)
По-моему, так жить все любят, даже самоубийцы.
стань святым и делай, что хочешь
А как отличить святого от несвятого, если он может делать что хочет?
Хотя в буддизме, конечно, тоже так. Т.е. просветление - это внутренне ощущение, а не внешнее проявление.
Обычно в восточной традиции принято по числу учеников отличать. Учитель мог и соврать, что у него просветление. Но если он обучил 1000 учеников, которые дошли до просветления (а им всем врать вроде как нет смысла), то значит он и сам его получил и святой)
-
-
25.10.2012 в 02:39Кстати, может тебе будет интересно. Мы в чате России 2045 это обсуждаем. Вот что написал один человек, когда я отпостил твой коммент:
"Лев Николаевич Толстой жестко выговаривал христианским богословам за то что они, весьма утонченно разрабатывая философию, для большинства же паствы оставляют примитивные модельки, даже не пытаясь как то их вытягивать из глупости...
я не могу однозначно с ним согласится - давать нужно по сознанию
ноздесь мы упираемся в основное противоречие в методах
все понимают что люди в массе своей глупы
но действия в связи с этим пониманием разные
- вытягивать наверх, затрачивая огромные ресурсы
- ввести стратификацию и закрепить кастовость, вплоть до наследственной
христианство формировалось в соперничестве с гностическими школами, и поставило во главу угла отсутствие тайного знания
собственно и сейчас почти всегда вам скажут что в христианстве нет тайного знания для немногих...
но из за этого общий уровень низок..."
-
-
25.10.2012 в 19:38Я всё же склоняюсь к тому, что большинство людей не любят жить и сводят свою жизнь к медленному самоубийству. Так же, как и желают необременительного рабства. Это, кстати, относится и ко мне, хоть я и называю себя христианином. Надеюсь только, что это от невозможности в достаточной мере осознать и прочувствовать собственное посмертие. Хотя... это скорее всего просто самоутешение, в земной жизни ведь всего хватает, в том числе и опыта умирания души.
А как отличить святого от несвятого, если он может делать что хочет?
Никак, это всего лишь задает направление работы над собой. В том смысле, что одно только соблюдение правил ничего не решает. Что путь у каждого индивидуальный. Что в любом случае стоит воздержаться от оценки и суда. В этом, наверное, главное отличие православия от протестантизма.
Косвенные признаки есть (как и в буддизме), но канонизируют всё равно только после смерти. И не сразу.
Проблема низкого уровня богословия — это настоящая беда (у меня он тоже невысок, просто я люблю рассуждать на эти темы при всем своем невежестве). И, кстати, проблема многогранная: с одной стороны священники в основном не очень то рвутся просвещать народ, с другой — народ большей частью отторгает любое богословие свыше минимума (и хорошо, если хоть минимум есть). При этом остается тяга к тайному знанию, и мелкие православные секточки формируются среди людей самого разного уровня просвещенности, от закопацев до кочетковцев.
-
-
09.11.2012 в 17:01Так же, как и желают необременительного рабства
Может быть. Но я, в основном, общаюсь с другими людьми)
Что в любом случае стоит воздержаться от оценки и суда.
Но ведь чтобы принимать решение, нужно оценивать. Как это сочетается?
с другой — народ большей частью отторгает любое богословие свыше минимума
А мне кажется, сейчас у народа прямо неудовлетворенная жажда духовных знаний.
И даже не всегда "к тайному" или сильно мистическому. Просто к знанию.
Судя по популярности той же Аум Сенрике сужу или кришнаитов или еще кого.
Оффтоп:
Тебя нет на Вконтакте или Фейсбуке или Линкдин?
-
-
09.11.2012 в 22:28Оценивать поступки, а не людей. Типа: я не вижу для себя причины поступать так же.
+ Но сочетается всё равно хреново, конечно, поскольку людей тоже приходиться оценивать для принятия решений. Так и пытаемся пройти меж двух огней.
А мне кажется, сейчас у народа прямо неудовлетворенная жажда духовных знаний.
Само собой, это же всё-таки люди, человеки (чело к вечности). Но заполняют пустоту обычно тем, что попроще, всякой дешевой оккультячиной... в конечном итоге даже собственными полупереваренными представлениями о мире, чуть приправив их какой-нибудь свежей петрушкой. Хотя мне вообще тоже близко такое вот самоудовлетворение, на то, чтоб по-настоящему учиться, не хватает воли.
Тебя нет на Вконтакте или Фейсбуке или Линкдин?
Я зарегистрирован во Вконтакте (Евгений Беляк), но я там не появляюсь, даю пользоваться своим аккаунтом друзьям, которым нужно куда-то пролезть инкогнито. Ну и, чтоб некоторые видео смотреть, заблокированные или не выложенные на ютюбе.
-
-
10.11.2012 в 20:53Оценивать поступки, а не людей. Типа: я не вижу для себя причины поступать так же.
Ну кстати да, в буддизме тоже похоже. Все проблемы от неосозанности, а не от самого человека.
Я зарегистрирован во Вконтакте
Я добавился к тебе. Просто чтобы был дополнительный контакт =)
Я сам очень редко читаю там то, что другие пишут (правда сам пишу много).
-
-
10.11.2012 в 21:12Еще и корейский знаешь...
-
-
11.11.2012 в 00:16Спасибо! Я вообще супермен!
*_*