Мой "Символ Веры" (1)

[urashima]

Около года назад мы со старшим братом (двоюродным по крови, но вообще он мне как родной) затеяли перепалку на религиозные темы. Мы с ним во многом схожи и мыслим подобно, но вот в главном не сошлись: он — материалист, а я — православный христианин. Поскольку спорить мне вообще не хотелось, я-то вполне понимаю чем может быть привлекателен материализм при всём безумии этого мировоззрения, то брат предложил мне подробно изложить то, во что я верю. Даже взяться за эту задачу, оказалось непросто, моя вера для меня настолько очевидна, что вроде как и говорить не о чем, разве что предложить стандартную формулу Символа Веры с официальными объяснениями... Но тут я подумал, что изложить основы своего мировоззрения может быть важным для меня самого! И задача тем более интересна, что выполнить ее практически невозможно...

Среди читателей моего дневника много умных и глубоких людей. Даже, если религиозные доктрины для вас скучны в любом изложении, имейте в виду, что тут я буду писать в основном о себе. Для меня самого поразительно, что это мое самоощущение настолько коррелирует с тем, чему учит Церковь! Конечно, в ряде вопросов со мной согласится не всякий богослов, а зачастую у меня и не будет окончательного ответа... но это у нас тоже совершенно обычное явление, причем с апостольских времен. В главном — единство, во второстепенном — разномыслие, во всем — любовь!

Я мысленно делю свою будущую писанину на три части: "1. Во что я верю", "2. Другие религии" и "Больные вопросы Православия". Соответственно ожидается куча пунктов и подпунктов. Это чтоб вам вопросы было легче задавать. Я рассчитываю на интерес к этой теме хотя бы двух-трех человек, так что не стесняйтесь пожалуйста. Выдавать брату всё в формате "as is" мне бы не хотелось.

1. ВО ЧТО Я ВЕРЮ.
По большому счету, мне ничего не остается, как изложить Символ Веры, ведь именно это то главное, в чем у православных христиан наблюдается единство. Однако, я волен говорить от своего лица, поэтому сама форма изложения, наверное может показаться неожиданной.

1.1. Я верю в Единого Бога (личностного, разумного, свободного), который есть Творец и который есть Любовь. Это пункт, который следовало бы разбить хотя бы на два, но не получается: из одного вытекает другое. Моя вера в собственное существование лишь следствие моей веры в Бога. Бывает, я начинаю сомневаться в себе, своей жизни, чувствую себя прахом, иллюзией... но Бог остается вне этих колебаний. Моя любовь, мое творчество, моя свобода (да и всё, что я ценю в себе самом) не самоценны для меня, они прекрасны как отголосок, как следствие благодати Бога. Так было даже в детстве, когда я считал себя материалистом. Я чувствовал, что в этом мире есть некие "абсолюты" (или будут построены в соответствии с идеалами коммунизма). Если бы у меня хватило смелости задуматься об этом всерьез, я бы, возможно, сам пришел к мысли о Едином, Личностном и "Внемирном" Абсолюте, просто потому, что остальное оказалось бы подделкой, неким грубым приближением на пути к пониманию. Бога, которого я узнаю через себя и через которого я узнаю себя. Без этого я не могу и не хочу жить. Собственно, тут, на мой взгляд, и проходит грань между жизнью и существованием.

@темы: ПЦ, my

Comments

[Бледный]

Вопрос №1: зачем бог требует веры в себя? Это как-то выбивается из образа всемерно любящего и совершенного существа. Не веришь - в рай не попадёшь, и всё тут. Почему для него недостаточно праведности человека в делах и нет ли в этом божественного тщеславия?
Вопрос №2: в наше время совершенно ясно уже, что библейская картина мира не выдерживает никакой критики. Католицизм, если не ошибаюсь, пытается теперь трактовать Библию аллегорически, Православие, оправдывая своё английское название, выступает с гораздо более ортодоксальных позиций. Не стоит ли в связи с этим признать, сохраняя саму идею бога, что традиционные религии - лишь её размытые трактовки, созданные древними народами в соответствии со своими культурными особенностями и уровнем знаний, и не приписывать более творениям рук человека божественное происхождение? Создать что-то вроде единой синтетической религии, которая возьмёт от старых религий дух, но освободится от архаичной формы?

А вообще - не могу понять, как сознательно можно поверить в бога, тем более в такого, которого рисуют замшелые догматы церкви. Соблазнительность подобной идеи мне ясна, её происхождение тоже, но сознательный переход от научной и рациональной картины мира к теизму я понять не в силах. Можно сослаться на личный иррациональный опыт, но это лишь приведёт нас к ереси субъективизма.

Вот. Я пришёл и зло потроллил.

[urashima]

Бледный, Всё ОК, это нисколько не троллинг, при том, что к троллингу в этой области я давно привык. Единственное но — ты тут по ряду пунктов немного забегаешь вперед. Но это тоже неплохо, я сразу же отмечу два пункта в третий раздел "Почему в Православии за 2000 лет не наблюдается реформ в области догматики?", "Православное христианство и научная картина мира" — по обоим мне есть что сказать, так что "be patient". Ну и в добавок второй раздел: "Католицизм", "Экуменизм" и "Синтетические религии" (кстати, за аллегорическим толкованием библии всё же нужно идти к классическим протестантам, там уже много подвижек в эту сторону... а вот католики пока держатся в основной массе... частные же случаи неверия встречаются и у наших священников).

Теперь важный вопрос по 1.1.: "Зачем Бог требует веры в Себя?". За тем же, зачем хороший врач требует веры в свои медицинские знания (и, таким образом, соблюдения своих предписаний) у тяжелобольного пациента, который надеется, что болезнь сама пройдет. В Православии грех в первую очередь не преступление (хотя и преступление тоже), а смертельная болезнь, причем получить исцеление можно только через Бога. Людям было дано много веков на то, чтобы попробовать выработать свои лекарства против смерти души и тела, и я не могу сказать, что человечество хоть как-то преуспело в этом, мир людей по прежнему отвратителен, и смерть в нем всё так же неизбежна, как и прежде. С другой стороны, неверие в Бога — один из явных симптомов болезни (впрочем вера на уровне ума без доверия и верности — никак не симптом выздоровления).

Разумеется, тут я как и всюду исхожу из личного опыта богообщения, позже я попытаюсь его описать, но заранее готов к тому, что это невозможно передать. Если у тебя его нет, то тут возможны два варианта: ты его проигнорировал или к нему пока не готов. В любом случае, я не стал бы тебя пугать адом или переубеждать на уровне логики, так человеку (и себе!) можно только навредить. У меня нет цели переформатировать иноверца, если бы Богу было нужно сделать тебя Своей марионеткой, Он бы справился с этим и без моей помощи. Вот только против такого Бога я бы сам восстал.

[Бледный]

Почему бог не делает людей марионетками - я понимаю, потому и не спрашиваю, отчего он не искоренит всё зло самолично
А вот касательно необходимости веры - всё ещё не совсем. Почему нельзя прийти к осознанию вредности греха без веры в бога? По-моему, вполне можно, только называется это чуть по-иному - нравственным поведением.
Кроме того, насколько я могу судить, что верующие, что неверующие грешат одинаково. И есть такие - сам видел - кто и молится постоянно, и в церковь ходит, и всякие предписания выполняет, но будь я богом - в рай бы точно не пустил, ибо не видно в этих людях добра - вера у них какая-то злая и больше напоминает казарменный устав, принятый скорее от страха. Можно, конечно, сказать, что это "неправильные верующие", но как тогда отличить правильных? По признаку грешит/не грешит? Но при чём тут тогда сама вера?
И, наконец, ещё один вопрос - почему нужна именно вера? Почему не знание? Являлся бог когда-то - пусть явится и теперь, обновит свои собственные законы. Люди - существа рациональные и логические, а проследить логическую связь между верой в древние чудеса и сегодняшним спасением довольно сложно. Почему бы богу не облегчить людям сознательный выбор, подтвердив - что да, всё это правда?

[urashima]

Бледный, Интересные вопросы ты задаешь, и что приятно у меня есть на них ответы

- К осознанию греха, разумеется, можно прийти вне религиозного воспитания, причем даже христиане в этом могут больше ориентироваться на светские книги (особенно художественные), советы друзей-атеистов и пр., чем на церковные книги, всё зависит от возраста и конкретного человека. Точно так же больной может осознать, что заразился гепатитом-А из-за антисанитарных условий отдыха в Карпатах (из собственного опыта). Но последствия греха-болезни уже есть и теперь, к сожалению, "поздно пить боржоми". Некоторые скажут, что гепатит можно вылечить "травками" (я знаю случаи успешного самолечения), а в больнице от него тоже умирают, попутно заразившись чем-то левым (и такое, увы, случается). И всё же мой опыт говорит, что заразившись чем-то настолько серьезным нужно ложиться в больницу, если хочешь жить. Подобно и в случае Церкви, ведь грех — это всегда смертельно серьезно, его не бывает "чуть-чуть". Остается лишь добавить, что и в первом, и во втором случае нельзя доверяться без оглядки, ведь люди есть люди...

- Ницше говорил, что христианство - религия слабых, я бы лишь его немного дополнил "религия людей, осознавших себя слабыми". В текстах молитв мы изредка называем себя "святыми" по предназначению, но "первыми из грешников" по реальному состоянию, так что нет ничего удивительного в том, что к Врачу (Христос называл себя так) пришли явно больные люди. Православное христианство — вектор, а не сито для редких крупинок золотого песка. Так что о религии я бы судил по переменам, произошедшим в лучших из христиан (впрочем, не только в лучших). Если они смогли обрести себя в Вечности, если сам Бог сказал, что это доступно для всех, значит мне тоже есть к чему стремиться. Я ведь очень недоволен собой и своей жизнью. Можно сказать, что я ненавижу и презираю себя нынешнего.

- Вера — это не вдалбливание в голову догм вследствие многочисленных свидетельств о чудесах. Как есть уровень общения с человеком (душа) вне информационно-материального, так есть и уровень непосредственного познания Бога (дух). Диалог на одном только рациональном уровне (с эффектной демонстрацией божественного всемогущества) был бы слишком беден, человек ведь намного больше чем навороченный компьютер с программой искусственного интеллекта. К тому же это сделало бы из ряда людей всё тех же марионеток — с Богом как-то не особо поспоришь. Впрочем рациональность и логичность людей сильно преувеличена, я подозреваю, что для многих не составило бы труда отринуть физический опыт, так же как и сейчас не составляет труда отринуть материальный. Разве что Бог придет к ним с кнутом в руке.

[Бледный]

Всё равно непонятно. Что за последствия греха и каким образом от них лечит только вера? Их можно как-то формализовать, или это тоже иррациональное? По-моему, сравнение с гепатитом здесь уводит куда-то в сторону - ведь в случае с гепатитом всё предельно ясно и к личным качествам человека особого отношения не имеет.

Цитата:

К тому же это сделало бы из ряда людей всё тех же марионеток — с Богом как-то не особо поспоришь.

Почему марионеток? У них по-прежнему останется свобода воли - просто выбор будет более осознанным и понятным. А те, кто и это отринут - тогда уже точно сами себе злые буратино.

[urashima]

Что за последствия греха и каким образом от них лечит только вера? Их можно как-то формализовать, или это тоже иррациональное?

Некоторые предельно рациональным, например, следствие первородного греха — неизбежная смерть тела. Христиане не считают, что смерть может быть "естественной". Ну и склонности, которые ведут к смерти души, тут у каждого личный опыт. Мне рассказать как умираю я?
Спасает не вера сама по себе, а Бог (об этом подробно напишу отдельный пункт завтра). Но Бог не станет навязывать своё "лечение" тем, кто считает себя здоровым или ищет других путей исцеления.

Почему марионеток? У них по-прежнему останется свобода воли - просто выбор будет более осознанным и понятным.

Скажем, человек любит грех и не считает нужным избегать его. Но вот Бог угрожает потом вечной смертью... придется "поститься, молиться и слушать радио "Радонеж"". В итоге, человек из страха неминуемой расплаты не сможет осуществить личный выбор из страха. Об этом много сказано и в художественной литературе (самое яркое: чип нравственности в "Заводном апельсине" или Великий Инквизитор у Достоевского) Богу приходится во многом "умаляться" перед человеком, чтобы человек мог остаться свободным.

[Бледный]

Цитата:

Некоторые предельно рациональным, например, следствие первородного греха — неизбежная смерть тела. Христиане не считают, что смерть может быть "естественной".

Вот тут мы и расходимся, причём кардинально, упираясь опять в противостояние вера/научная картина мира.

Цитата:

Скажем, человек любит грех и не считает нужным избегать его. Но вот Бог угрожает потом вечной смертью...

Но ведь он и так угрожает! Просто из глубины веков. И я уверен, что на протяжении истории очень многие всё равно делали свой выбор из страха.

[urashima]

Бледный,

Вот тут мы и расходимся, причём кардинально, упираясь опять в противостояние вера/научная картина мира.

Я тоже работаю в науке и, конечно же, признаю, что для нынешнего мира смерть человека естественна. Но я отказываюсь признавать естественным падший искаженный мир и нынешнего человека. А вот тут наука не может сказать был ли этот мир/человек падшим изначально или стал в какой-то момент, просто потому,что не оперирует такими категориями в принципе.

Но ведь он и так угрожает! Просто из глубины веков. И я уверен, что на протяжении истории очень многие всё равно делали свой выбор из страха.

Угрожают люди, что считают себя служителями Бога, т.о., человек бывает несвободен перед человеком, но не перед Богом. Так мы можем сказать, что все боги угрожают (я не стану перечислять многочисленные пантеоны), но я то верю в Одного, ну а ты вообще в них не веришь.
++ Да, можно сказать, что Бог посылает знамения, но на них люди вольны закрывать глаза, они не есть чем-то регулярным и убедительным для того, кто выбрал зло.