3rd year rōnin
Тут пост Чигиринской (писательницы и активистки Майдана). Он вроде как на политическую тему (изначально), обильно приправленный экскурсом в историю, но для меня он ценен совершенно не этим. Меня заинтересовал ее опыт лечения у психотерапевта.
Тем не менее, комментарии отключаю. Там много спорного (не только в связи с политикой), многие построения Ольги можно было бы попробовать опрокинуть на ее же голову, но... Я не хочу.
Меня сейчас интересует мой собственный "болт в голове". Вот и всё. А потом будет потом.
Очень "МНОГА БУКФ"Вместо эпиграфа:
...в глубине инфантильное желание, чтобы "лучшие из соседей" признали тебя своим, равным, зауважали, заценили, а ты при этом сам ни капли не изменившись в реальности, а только сделав вид, сделав другим одолжение, каким-то чудом решил все свои проблемы; вот они сами решились бы;
сами не решаются? не превращаешься ты в принца-супергероя? наоборот?
вот уроды! на**али! бросили!
а оно не получается, не решаются сами собой проблемы, если ты не меняешься, а прикидываешься для виду и одобрения; бесконечно прикидываться - невыносимо и нет ресурса;
и тогда берет дикая злоба на "лживых соседей", которые жертв твоих не ценят, которые только обманывают, заводят в тупик дурным путем, а от их советов ничего не улучшается;
и следует вывод, что истина - это не делать с собой ничего, продолжать по-прежнему, дать себе волю во всей красе; и когда последствия этой "воли" начинают сыпаться обратно в источник, а соседи пятятся нафиг, настает последняя стадия "меня никто не любит, а все ненавидят";
точка; лютая злоба;
если вдруг у пациента обнаружатся силы в этот момент кусаться, он будет кусать даже тех, кто по примеру Ганди сам подставит брюхо
(Вираго, из комментов)
Вместо предисловия
Как я уже сказала, вот это вот отношение – «Я стараюсь вести себя РАДИ ТЕБЯ прилично, и так и этак перед тобой стелюсь, а ты, сволочь такая, Не ЦЕНИШЬ» - оно мне прекрасно знакомо на личном уровне, тут я очень хорошо понимаю дарагих рассеян.
Это практически история моих отношений с одной сетевой подругой, назовем ее для краткости А. Она считала, что я должна вести себя достойно ради себя же самой, а я считала, что я если и должна вести себя достойно, то ради нее, и получать за это поглаживания и плюшки от нее. Она от такого подхода охреневала, кончилось, само собой, разрывом.
Да, сейчас мне мое поведение и отношение к делу видится диким. Но тогда оно мне казалось вполне естественным: от меня требуют жертв и ресурсозатрат, не желая мне это никак компенсировать. Аллегория отношений России и Запада в натуре.
Контрагенту и теперешней-мне мое поведение казалось диким, потому что достойное поведение на самом деле не ресурсозатратно, а очень энергосберегаще, один раз сев на этот велосипед, с него уже не захочешь соскакивать.
И теперь уже я смотрю как на нечто дикое на множество, буквально МАССУ людей, которые считают, что достойное поведение и ответственность за себя – ресурсозатратны и Запад, сцука такая, должен был за это нам конфет и плюшек, а раз он не дает, то мы встанем с колен и будем бомбить Воронеж и бить детей Западу назло.
Почему же достойное поведение представлялось мне раньше и представляется множеству людей ресурсозатратным, а слова «ты делаешь это для себя» - лютой наебкой?
Потому что нас воспитали в системе, где так оно и есть: достойное поведение охренительно отжирает ментальный ресурс, восполнить этот ресурс нечем, а слова «Ты делаешь это для себя» означают либо «Ты, сцука такая, нас всех обкрадываешь», либо (в лучшем случае) «Ты не имеешь права требовать награды».
Еще раз: многие люди, неисчислимые множества людей на территории б. СССР живут в системе, в которой это ТАК. Они реально чувствуют, что ресурс отжирается, что усилия жить достойно пропадают впустую, что награды нет. Их фрустрация ощутима физически, вплоть до психосоматики. Попытки сказать им, что это фантом и они страдают фигней, вызывают совершенно законный гнев, и даже кода этот гнев принимает уебанские формы выражения, сам по себе он естествен. Сначала накорми, а потом требуй добродетели. Сначала научи человека пополнять свой ресурс и вознаграждать себя за усилия, а потом требуй от него достойного поведения.
Так что я начинаю делиться своими соображениями и опытом, и преследую при том единственную цель – облегчить жизнь людям, которые страдают так же, как страдала я, и транслируют свое страдание вокруг, усугубляя, тыкскыть, инферно. Выбрался из инферно сам – помоги товарищу.
Нет, я не буду заниматься психоанализом целой страны. Нет, у меня нет общих рецептов о том, как ее обустроить. Я просто на частном уровне рассказываю, откуда берется эта фрустрация и как ее преодолеть, все.
Так что, заходя под кат, ты, дорогой читатель, рискуешь налететь как на беззастенчивый душевный стриптиз, так и на кухонный истмат. Если все это вызовет в тебе возмущение и баттхерт, помни: ты этого хотел, Жорж Данден. Ты нажал на линк и развернул текст.
«А кому смотреть противно – тот пускай и не глядит. Мы же в нос к нему не лезем – пусть и он не пристает».
( Collapse )
Итак, мои с А. пляски вокруг достойного поведения напоминали диалог глухого с тупым. Я тратила массу ресурса на то, чтобы понять, чего именно А. от меня хочет, разъясняя мне про достоинство. А. охреневал, потому что мне это, по идее, должны были разъяснить в детстве.
Мне в детстве разъяснили, ага. Достойное поведение – это такое, чтобы «маме было не стыдно рядом со мной идти». То есть, все просто – нужно следить на реакциями мамы и корректировать свое поведение в соответствии с ними. Если ты все правильно делаешь – мама тебя похвалит, и твой мозг впрыснет тебе в кровь дозу дофамина, от которой тебе будет приятно.
Между прочим, дофамин – это очень важная штука. Без него человек страдает и даже умирает.
Ресурсозатратен такой способ добычи дофамина? Да. Ты постоянно прилагаешь усилия, отслеживая реакции того, кто имеет право выписать тебе дофаминовую дозу (верней, дать стимул, по которому организм выпишет тебе дозу: похвалить). Ты часто попадаешь в непонятное, потому что таких людей больше одного, есть ведь не только мама, но и отец, бабушки, воспитатели в саду и учителя в школе, не забыть про одногрупнников и одноклассников (их похвала значит ничтожно мало, они не взрослые и не обладают должным авторитетом – но могут больно наказать). Их требования постоянно противоречат друг другу (чтобы получать похвалу от детей, нужно время от времени нарушать правила, установленные взрослыми). Бывает, что один и тот же человек выдвигает два и больше противоречивых требования практически одновременно – например, на уроке русской литературы ты можешь написать сочинение о том, как хорошо быть принципиальным и честным, получить за это сочинение пятерку – и тут же получить нагоняй от училки, если принципиально и честно заметишь ей, что оценка товарища кажется тебе несправедливой. Пионеры-герои молодцы, они отважно шли в бой против фашистов и даже убивали их своими руками – но если ты дашь по уху однокласснику, который обижает слабых, ты не герой, а школьный смутьян. Маме будет стыдно за тебя, если ты громко поскандалишь в очереди за маслом – но мама же и обругает тебя «тютей» и «кулемой», если ты позволишь взрослым вытеснить тебя из очереди… И так далее.
К пубертатному возрасту становится понятно, что правило на самом деле одно: нет никаких правил. Следи за реакциями того, от кого зависит твоя дофаминовая доза и делай все, чтобы ее получить. Да, риторику нужно усвоить – но нельзя по ней жить. Мертвые пионеры-герои не дадут тебе дофаминовой конфеты. Ее даст живая училка. От этого и пляшем.
Достоинство? Да, это часть риторики, которую нужно вызубрить так, чтобы от зубов отлетало, но не более того. Честь? Ребята, я «Трех мушкетеров» прочитала в восемь лет. Там про честь рассуждают: алкаш, который жену убил ни за что ни про что, жирдяй, который охмуряет женщин ради денег, лицемер, который хочет в монахи не ради Иисуса, а ради хлеба куса, и прохвост, которому раз плюнуть к женщине в постель залезть под чужим именем, тут же обольстить служанку и тут же клясться в любви чужой жене. Ну-ну, честь. Пфуй.
(А вот дружба – это уже совсем другое, дружба у них была настоящая: выверни из карманов все золото и другу отдай – но не шпагу; поезжай с другом и прими раны ради него и рискни жизнью – не спрашивая, зачем и почему. Какой я несчастный ребенок, что нет у меня таких друзей и, судя по тому, какое говно все мои одноклассники и однодворцы – никогда не будет! Мне не нужна честь, мне не нужна любовь, ничего не нужно, лишь бы у меня была такая дружба, лишь бы встретился человек, на нее способный!)
Так вот мне это пластичное понятие о чел. дост. транслировали мама и бабушка, которые искренне хотели ради моего блага воспитать меня конформисткой. Ну, и ради своего удобства, чотам. Конформный ребенок – удобный ребенок, мама чуть ли не со слезами вспоминала порой, как я в детстве могла часами ковыряться в песочнице, развлекая сама себя и не требуя внимания. Иногда мне казалось, что она бы меня законсервировала в этом состоянии, если бы могла.
Итак, конформное поведение ресурсозатратно и вдобавок ко всему – если твой дилер прослакал с выпиской тебе дозы-похвалы, то ты страдаешь от ломки. А дилер сам сидит на чужой дозе-похвале и тоже частенько страдает от ломки. Поэтому тебе забывает выписать. Иногда, когда ты особенно настойчиво вымогаешь дозу-похвалу, он даже сливает в тебя негатив от собственной ломки. И делает он это под девизом… Да-да-да, правильно! Под девизом «Ты же для себя это делаешь, какого хрена ты требуешь, чтобы тебя хвалили?»
Были альтернативные способы добыть себе дофаминовую дозу? Да. Отчасти благодаря отцу, подсунувшему правильные книги и давшему косые и кривые, но хоть какие-то понятия об автономии на собственном примере. Прямо скажем, роскошный нарцисс – хероватый образец автономии, но другого не было. Главное, он показал, что дозу-похвалу можно получить практически на халяву или выписать себе самому. Причем внимание, лопата – не за что-то, а ПРОСТО ТАК.
Вот только одна досада – это было никак не завязано на поведение, мораль, долг, и все то же достоинство. Нарцисс получает дофаминовую дозу как рок-звезда, которой наркотики должен доставать ее менеджер: просто за то, что он красивый такой. Мой папа был красивый, популярный в компании остроумный (и просто умный) мужчина. Он играл на гитаре и пел приятным голосом, он красно рассуждал в компании и много доставлял окружающим, они ему аплодировали, он получал свой дофамин. Кроме того, он был как персонаж любимых им Стругацких из «Понедельника начинается в субботу»: от решения интересной задачки его перло не меньше, чем от похвал.
Я научилась ему подражать и добывать дофамин его способом: из похвал за то, что доставляю другим и из собственных фантазий. Я ему благодарна (на той жалкой дозе, что выписывали мама и бабушка, я бы не вылезала из депрессии). Но, с другой стороны, этот способ получения дофамина, повторюсь, ничего не имел общего с моралью, нравственностью и чувством собственного достоинства. Из социальных навыков – я ОТЧАСТИ научилась ценить собственные достижения. Ну и плюс – нарциссы расплачиваются за дофамин более тяжелой и разрушительной ломкой и постоянно стремятся к увеличению дозы. Для меня это было завязано на бунтарство. Когда я открыла этот канал поставки дофамина, все стало вообще зашибись: если начинается особенно крутая ломка, можно с кем-то посраться за дело, которое ты считаешь правым – и на тебя обрушивается водопад дофамина. А потом можно хоть умирать, главное – дозу получить.
Вот так вот, через разные хитрожопые ритуалы и танцы с саблями, я получала дофамин до тридцати пяти лет.
Так его получают до сих пор десятки, блять, СОТНИ миллионов людей на просторах б. СССР.
Потому что в ебучем Советском Союзе все воспитание было поставлено так, что человек кагбэ не имел права сам себя похвалить и выписать дофаминовую таблеточку. Я на этом потом остановлюсь подробнее, как и почему.
А как получала (и получает) свой дофамин А.? Да очень просто. Он совершает поступок, который в его системе ценностей достоин похвалы. Сам себя за этот поступок хвалит. И моск выписывает ему за это дофаминовую награду.
Без танцев с саблями и нарциссических концертов. Без бунтарства, бессмысленного и беспощадного.
Когда психотерапевт мне все это объяснил, про то, что вот так вот просто самого себя можно ширнуть дофамином, не через жопу, а как положено, через голову – мне первым делом захотелось отпинать А. ногами. У меня же было, было подозрение, что он, падла, знает петушиное слово! Он знал, как из себя вырабатывать ресурс, который я либо унизительно выклянчиваю (в том числе и у него!), либо добываю неимоверными усилиями в поте всей совиной морды, либо отвоевываю с боем и страшными потерями! Знал – и скрывал, сука, тварь такая, отмазываясь от меня всяким там «человеческим достоинством» да «положительным образом себя»! Уб-бил бы г-гада!
Ну что, дорогие рассеяне, узнаете себя и свою реакцию на Запад?
Потому что я узнаю, я реконструирую себя-тогдашнюю, смотрю на вас сегодняшних и не могу найти десять отличий. Вот так со стороны выглядит ваше поднимание с колен. Угу.
Потому что на самом – то деле никто от меня ничего не скрывал, мне изо всех сил пытались объяснить, что дофаминовую дозу нужно выписывать себе самому за соответствие своей внутренней системе ценностей, да, чувиха, именно так и никак иначе. Вся штука в том, что эту внутреннюю систему ценностей выстроить не проще, чем построить самолет или хотя бы дельтаплан – такой, чтоб летал. Надо сесть, разобраться в чертежах, освоить принципы аэродинамики, попотеть в поисках материалов – правильных материалов, потому что самолет или дельтаплан из глины и соломы не полетит, понимаешь, чувиха? Не полетит.
Да, да, карго-культ, я строила самолет из глины и соломы и на коленях, обливаясь слезами, молила богов, чтобы он принес тушенку и виски – а боги делали фейспалм, потому что они не боги и не могут сделать так, чтобы говно и солома полетели. А я думала, что они издеваются, суки такие. А они не издевались и не суки, их просто воспитали в другой системе ценностей, где человек автономен и сам выписывает себе дофаминовую дозу за правильное поведение и сам же при этом решает, какое поведение правильное. И они не знали, как это оттранслировать в голову взрослой тетке.
Потому что в голове у тетки торчит ржавый... даже не гвоздь, а анкерный болт под названием "делать что-то для себя и добиваться своих целей - как минимум постыдно, как максимум преступно, как вариант - наёбка".
Разберемся сначала с наёбкой.
Я довольно рано поняла, что в этом «для себя» она есть, причем лютая наебка. Когда тебя рвет вареной свеклой, а тебе при этом говорят, что ты ее должна есть «для себя», наебку трудно не почувствовать. Но в чем она состоит, я догадалась только тридцать лет спустя.
Она состоит в том, что маме тоже нельзя было требовать чего-то «для себя». Даже от меня, ребенка. И вот дилемма такая: в детском садике ребенок плохо ест, потому что там, откровенно говоря, плохо кормят. Мама ни сама не ела вареной свеклы, ни нас с сестрой не пичкала – в качестве витаминного салата мы все-таки могли позволить себе что-то получше, чем тертый на терке разваренный буряк. Но она понимала, что в детсадике – норма на каждого ребенка, что вот положено, скажем, три пятьдесят в день на питание и столько-то витаминных овощей должно в эту норму входить, а завхоз не может достать на эти деньги ничего лучше свеклы. И мама не может изменить нормы, завхоза и экономику СССР. Она даже детский садик не может сменить – чтобы попасть в детсад не по месту жительства, нужна офигенно уважительная причина. И она пытается изменить что может – ребенка.
То есть, «ты делаешь это для себя» означало «я ничего не могу сделать, чтобы твоя жизнь стала хоть немного лучше; будь добра, сама себя уговори, что все хорошо». Это если «ты делаешь для себя» звучало как оправдание.
Если же оно звучало как обвинение, оно означало: «Я не смею заняться своими делами, пока не обслужу всех вас, а вы смеете, какое свинство».
И она была не одна такая, она была типичным представителем своего поколения и социального слоя.
Нет, сама ситуация куда как не нова. Есть католический анекдот про монашеский орден, я уж не помню какой, устав которого запрещает за трапезой жаловаться и чего-либо просить для себя, но для брата – можно. В результате монахи высказывают претензии в форме: «А почему у моего брата в супе нет таракана?» Но воспитать в этом ключе население целой страны – такой задачи раньше никто не ставил. Большевики поставили и решили, причем с блеском.
Не верите? Посмотрите до сих пор любимые народом фильмы Рязанова по сценариям Брагинского. Если человек чего-то хочет и добивается для себя, при этом ясно формулируя и озвучивая свои цели - он обязательно сволочь. Нота бене - сколь угодно мерзкий поступок прощается герою, если мерзкую цель он перед собой не формулировал и не отдавал себе в том отчета. Новосельцев собирается обольстить свою начальницу и добиться повышения. Он выглядит в попытках этого достичь омерзительно - но миллионы зрителей его любят и прощают, потому что а) попытки были смешны и неуклюжи и б) в ходе этих попыток он наконец-то разглядел в начальнице человека и отказался от своего намерения ИМЕННО ПОЭТОМУ. То есть, если бы она оказалась "не такой" - то ничо, можно. Вот режьте меня, я не вижу, чем он лучше мерзавца Самохвалова, предложившего ему эту затею.
И на этих фильмах мы все росли. ВСЕ, без исключения.
Отсюда я плавно перехожу к механизмам самообмана. Зайцу понятно, что преследовать свои цели все-таки приходится. В конце концов, даже Иисус Христос, образец альтруизма на все века, ел и пил для себя, и до 30 лет зарабатывал плотничаньем себе на еду и питье. Но когда "жить для себя" практически официально запрещено, и за все, что ты для себя сделал, ты не имеешь права себя даже похвалить, на любое стремление добиться какой-то своей цели накручиваются тугие витки психзащит, под которыми от других (и главное, от самого себя) прячутся истинные намерения. "Для себя" - нельзя, но "для детей" уже и как бы нормально.
Да что там, господа, на уровне официальной пропаганды это вранье цвело и пахло. Это сейчас вам вольно чирикать про "геополитические интересы России", а тогда вас бы живенько заткнули, ибо геополитика есть буржуазная лженаука, а СССР никаких своих целей не преследует, его единственная цель - счастье трудящихся всего мира, освобождение рабочих от власти капитала, а народов - от колониального гнета, так и только так!
Вторая самая популярная психзащита - неведенье. Раз уж я тут упомянула "Служебный роман", буду и дальше из него брать иллюстрации: Новосельцев "внезапно" обнаруживает, что его начальница - "тоже человек", когда она начинает рыдать у себя в кабинете. А раньше, типа, не замечал нет? Да ну? Он всего сутки назад пытался ее обольстить - что, всерьез рассчитывал обольстить робота? Нет, просто врал себе, что с ней так можно.
Еще один шикарный штрих к образу Новосельцева: первый отлуп насчет вакантной должности, которую Новосельцев хотел занять, он получил по причине своей некомпетентности. Даже протекция Самохвалова не помогла. Второй раз Калугина уже в лицо озвучила ему, что нет, для желаемой должности он не годится, он профессионально не тянет! Ёлки-палки, фильм начинается с разноса, который Калугина устраивает Новосельцеву за косяки в отчете! Так вот, ему ни на миг не приходит в голову мысль заняться своим профессиональным уровнем. Ему открыто сказали: мужик, у нас в стране некоторые перебои с некоторыми товарами, не в последнюю очередь потому, что планировщики опираются на непроверенные данные, полученные от таких вот халдяев, как вы. Ноль на массу. Почему? Потому что когда человек ставит перед собой цель добиться должности и идет к ней – это в глазах авторов фильма плохо его характеризует. Самохвалов – он вот такой, ну так он ведь гад.
Кстати, а ведь фильм открывается фразой «Как всем известно, труд облагораживает человека. И поэтому люди с удовольствием ходят на работу. Лично я хожу на службу только потому, что она меня облагораживает». Неа, зарплата совсем ни при чем, бггг.
ОК, но ведь Новосельцев – одинокий отец, возразят мне, ему нужна не должность, а деньги, он перехватывает двадцатку до зарплаты, чтобы купить ребенку ботинки (дадада, то самое «не для себя!»). Но тогда непонятно, почему он без пинка в зад со стороны Рыжовой и Самохвалова даже не думает о том, чтобы занять вакантную должность. Ведь дети же. Можно поднапрячь жопу и хотя бы не косячить на своей текущей должности, получая выговоры! Можно сменить работу – Госкомстат не единственное место в Москве. Можно тупо жениться – не обязательно на Калугиной, на ровеснице, с которой они нашли бы взаимную симпатию, подошли бы друг другу сексуально и по характерам. Двойной доход в дом и сокращение расходов на коммуналку, разделение обязанностей по уходу за детьми, это уже было бы существенной переменой к лучшему. Но нет. Новосельцев вообще никаких опций по улучшении своей жизни не рассматривает. Новосельцев – это такое любимое авторами небесное создание, которое оторвано от реальности настолько, насколько это в принципе совместимо с жизнью.
И, кстати, самый достойный человек в фильме – Калугина – тоже отрывается от реальности, с головой залезая в работу. В глазах авторов и зрителей ее делает хорошим человеком именно это, а не то, что она умна и компетентна. Самохвалов умен и компетентен, но он сволочь, а Калугина – тоже «небесное создание» и поэтому достойная пара Новосельцеву (бгггг!). Ей бы только принарядиться да принакраситься для него (БГГГГГГ!!!!!!!).
Итак, неведенье, разрыв с реальностью – вторая популярная защита в тех случаях, когда своих целей добиваться НУЖНО (дети! Зарплата! Ботинки!), а дать себе моральную санкцию на достижение их – не позволено. Тогда человек действует как бы непроизвольно, совершает нужные движения в нужном направлении – но вслепую, глядя в сторону, совершая попутно сотни ненужных движений в разных направлениях, неуклюже и бестолково, но с тем, чтобы цель была… не то чтобы достигнута, а вот чтобы свалилась на героя как бы сама, нечаянно. И чтобы правая рука при этом не знала, что делает левая.
И насколько популярна в народе эта психзащита – видно по тому, как популярен образ «небесного создания», растиражированный Рязановым и Брагинским. Это Алик Деточкин (который грабит только плохих людей и НЕ ДЛЯ СЕБЯ!), это Мячиков из «Стариков-разбойников», это Лукашин, это Рябинин из «Вокзала для двоих»… Фильмы с миллионными аудиториями, советские блокбастеры.
И третья популярнейшая психзащита – цинизм. Если добиваться своих целей аморально – то и хер с ним, будем аморальными людьми. Будем лицемерить, врать и идти по трупам, отдавая себе в этом полный отчет.
Весь ужас этой психзащиты в том, что в системе, где большинство людей оперируют первой и второй психзащитой, именно циники рано или поздно займут все управленческие места и будут всем рулить. Возвращаясь к образам «Служебного романа» - Самохвалов ведь сам по себе неплохой человек, и поначалу он совершенно искренне пытается помочь Новосельцеву: должность пустует, человек безденежьем мается, отчего бы не помочь? Он одалживает Новосельцеву двадцатку до зарплаты, ходатайствует за него перед Калугиной, и все это без задней мысли.
Но, работая в системе, он отрастил себе цинизм, который позволяет добиваться своих целей. Иначе как он попал в Швейцарию? И при виде неуклюжих подергиваний Новосельцева у него складывается план: таки поспособствовать этому служебному роману, а потом подсидеть Калугину под предлогом «аморалки» или протекционизма. Заметим, что ему вполне хватает компетентности сделать карьеру нормальным путем – не за красивые же глаза его продвигали до сих пор. Но навык стервятника уже превратился в рефлекс. Поначалу он просто хотел помочь другу – но Калугина показала слабость, а хищник перед запахом крови устоять не может.
Как и образ «небесного создания», образ циника тиражируется Рязановым и Брагинским настолько настойчиво, что совершенно ясно: именно это и есть архивраг, которого они искренне и всей душой ненавидят. Это мерзкий Дима Семицевтов и его тесть, это Аникеева и Сидорин из «Гаража», это Андрей из «Вокзала для двоих» (Михалков в очередной раз сыграл себя), Мерзляев (для разнообразия не Брагинский, а Горин, но типаж тот же).
Самое смешное – что все эти фильмы хоть ненадолго, да налетали на цензурные рогатки. Они были совершенно лояльны и идеологически безупречны – но какая-нибудь сука из киношного начальства в портрете негодяя непременно узнавала себя!
Почему? Да потому что в стране, где абсолютное большинство жителей либо запуталось в самообмане, либо «небесные создания», только у циников достаточно связи с реальностью, чтобы хоть сколько-нибудь эффективно хоть чем-то управлять. И если они не могут при этом без людоедства – а они не могут! – то противопоставить им некого, упс. В руководстве ленинской партии еще были «небесные создания» и «живущие не для себя» - их при Сталине сожрали всех, кроме самых безобидных и в облаках парящих, вроде Крупской.
Были ли ранние большевики идеалистами, мечтавшими вырастить нацию альтруистов-мессий или циниками, которые культивировали конформизм – мне насрать. Что выросло, то выросло: четыре поколения людей с отбитым умением самим ставить цель и добиваться ее ДЛЯ СЕБЯ. С завинченным в голову болтом «хотеть чего-то для себя и добиваться этого может только сцуко аморальное».
Понимали ли «простые люди», что ими управляют суки и циники? Да. Если не на все сто процентов, то на 95 точно (ну, если говорить о людях старше 20 – детям и юношеству иллюзии иметь можно и нужно, они как молочные зубы). Вернемся к рязановским блокбастерам – их герои отлично отдают себе отчет в том, что собой представляют злодеи.
Но ни хера при этом не делают. Зло в рязановских фильмах либо не наказывается никак, либо получает чисто символическое наказание вроде пощечины, которую Новосельцев отвесил Самохвалову. Ну так при физических кондициях Новосельцева это ничто. При этом по роже Самохвалов получил за Рыжову, а не за то, что попытался разрушить жизнь Калугиной. Кстати, вы задумывались, кто получил должность Калугиной после того, как она ушла в декрет? Я вот готова зуб дать, что Самохвалов.
Рязанов и Брагинский на всю страну растиражировали месседж: циники и негодяи успешны, они живут хорошо – и их никто за это не накажет, и нет смысла против них бороться – это ведь поставит вас на одну доску с ними. Спасибо вам, деятели киноискусства. Миллионы усвоили ваш урок.
Так. Закругляемся.
Никакой Запад Россию (да и все республики б. СССР) не наебывал. Просто в силу отрицательного отбора к власти в СССР пришли циники, которые идеализм «небесных созданий» и самообман самообманщиков эксплуатировали на всю железку, расчетливо и нагло, а когда механизм износился – предложили населению «рынок». И население радостно самообманулось в очередной раз. А поскольку навык самообмана и «левая рука не знает, что делает правая» отточен был поколениями, пошло как по маслу, аж со свистом.
Делать что-либо, чтобы кому-то понравиться, а потом винить его в этом – голимо. Как в личных масштабах, так и в государственных. Надо вынуть из головы болт, который запрещает добиваться своих целей для себя, поставить себе цели и добиться их.
Но вынимание болта – процесс болезненный, после его завершения остается рана, боль долгое время никуда не девается (уменьшается, но не девается), пока рана не заживет, а заживает она не сразу, она кровоточит, вид у вас при этом будет самый непрезентабельный и многие вполне сознательно могут решить, что с болтом в голове им лучше.
Таким людям я сказать ничего не могу и не хочу. Для остальных – следующий пост.
Почему в 90-е вообще получился такой пиздец? Ну, в смысле – циники при власти были и раньше, людоедством они занимались и раньше, но это людоедство либо народом не замечалось, либо вызывало радостный одобрямс, как расправа над «врагами». Что мешало так же не заметить гибель «неэффективных»? Либо наоборот – восстать против?
Я опять же объясняю через интроспекцию, кому неинтересно – проматывайте.
( Collapse )
Революция циников
Лично меня осознание того, что в голове болт и это болт «не сметь ничего для себя хотеть и добиваться» отнюдь не привело сразу к попыткам вынуть этот болт. Оно привело к психзащите при помощи цинизма. Почему? По ряду причин. Во-первых, как я уже сказала ниже, процесс вынимания болта болезнен, и поначалу думаешь, что ну его нах, попробуем как-нибудь с ним. Во-вторых, это психзащита привычная и освоенная, многие соскакивают на нее чисто рефлекторно. Я в прошлом постинге описала три психзащиты и как они выглядят в фильмах Рязанова – но на деле из больше и люди сложней, чем киноперсонажи, они не прибегают все время к одной психзащите, а пользуются той, которая в данной ситуации более выгодна. Да, как правило, одна из них является «любимой», но это не значит, что другими не владеют. Михаил Сергеевич Горбачев наверняка был циником, других в Компартии не делали – но когда надо, мог изображать роскошное «небесное создание». Ленин был прожженным циником, но какого шикарного кремлевского мечтателя сыграл перед Уэллсом. Если результата нужно было достичь быстро и не считаясь с потерями, небесные создания и самообманщики включали циников так, что аж под небеса факел уходил.
Ну и наконец, между «нужно делать что-то для себя» и «нужно делать что-то ТОЛЬКО для себя» - дистанция в каких-то шесть букв. Преодолеть ее гораздо легче, чем вынимать болт из головы.
Тут надо подробней рассмотреть циническую психзащиту. Итак, дано
А) нужно что-то сделать для себя;
Б) мораль говорит, что делать для себя – плохо и футакимбыть.
Самообманщик в ответ на это: а я не для себя!
Небесное создние: а это и не я вообще, что вы, оно само!
А циник: да в жопу мораль, как всю, так и по частям!
Заметим: не саму максиму «делать что-то для себя нехорошо» из комплекса морали извлечь и похерить - а всю мораль скопом. Пей, воруй, люби гусей.
Почему, как вы думаете, 90-е дали такую вспышку преступности?
Из всех трех психзащит цинизм – самая эффективная на короткой дистанции. Она не предполагает отрыва от реальности (в отличие от самообмана) и не требует совершать лишних движений (в отличие от тактики небесного создании). А девяностые с их бешеной инфляцией и диким рынком требовали быстрых решений.
Кроме того, циник выдает сам себе санкцию на получение дофамина. Он самый независимый из трех типов, он не нуждается в одобрении общества.
Почему же все население страны не стало зубастыми циниками и так легко дало себя в обиду?
Потому что это самая энергозатратная психзащита. Далеко не каждый может выдержать. Ведь циник занимает круговую оборону и ведет войну против всех, а это, сцуко, утомляет и выматывает дико. Большая часть людей неспособна в этом режиме функционировать даже несколько часов подряд, сколько дофамина себе ни выпиши – а все будет мало. Так что циника они включают либо на считанные минуты, требующие решительных действий, либо в пассивном режиме. Например, человек, который говорит «ну и чего вы добились, за что вы умирали, Яйценюк чем-то лучше Яныковича?» - это циник в пассивном режиме. Он не готов сам рвать зубами и когтями глотки, но готов спокойно смотреть, как глотки рвут другим и оправдывать это для себя.
В прошлый раз я говорила о блокбастерах Рязанова-Брагинского, сейчас скажу сказать о другом блокбастере, который прошел широким экраном СССР в 1990 году, а книга, по которой он был снят, стала супербестселлером и разошлась черти какими тиражами. Для нас с младшей сестрой эта книга стала Библией, без шуток. А прокат фильма большим экраном я сравниваю по силе пропагандистского хода с прокатом «Генриха V» Лоуренса Оливье в 1944 году.
Речь идет об «Унесенных ветром». У нас популярна шутка, что капитализм строили по «Незнайке на Луне», но лично я считаю, что «Унесенные ветром» оказали гораздо большее влияние, которое сейчас просто недооценивают.
Нас многое роднит со Скарлетт. Как и она, мы жили в мире, построенном на лицемерии и рабстве. Как и ее, нас учили что «неприлично» и «безнравственно» - это одно и то же, а делать что-то для себя положено только белым жентмунам. «Настоящие леди» живут ради мужей и детей и внимательно слушают, что будет говорить княгиня Мэри Алексисовна. Как и мы, она весьма в раннем возрасте из вполне обеспеченной представительницы среднего класса стала никем. Как и мы, она видела поражение и унижение своей родины. Как и мы, она претерпела лишения и голод.
И когда она в конце первой серии, стиснув кулаки, говорила: «Бог мне свидетель, — я не дам им сломить меня! Я пройду через всё это, а когда это кончится — я никогда не буду голодать. Ни я, ни мои близкие. Я скорее обману, украду или убью, но никогда не буду голодать! Бог мне свидетель!» – мы повторяли эти слова вместе с ней.
Скарлетт включила цинизм, отбросила мораль и добилась успеха. Правда, автор почему-то оказался к ней беспощаден: любимый ребенок гибнет, любимый муж уходит. Но это нами воспринималось скорее как досадное недоразумение: мы видели, что она остается хоть и одна в пустом – но все же большом и богатом доме. Она не пропадет, а если Ретт такой сентиментальный дурак – то не черт ли с ним? От нас начисто ускользал тот момент, что она довольно далеко зашла по пути саморазрушения. Мы находились в состоянии «конец первой серии» и нам не терпелось оказаться в богатом доме, разрушенная психика выглядела вполне приемлемой ценой, потому что она по-любэ разрушалась у нас от лишений и стресса.
Интересно, что Ретт нами как ролевая модель не рассматривался. Вот казалось бы – и эгоист, и горлохват, и плевал на «опчество» с его условностями – но…
Не циник.
Вот сейчас, годы спустя, я вижу, что разница между Реттом и Скарлетт – это и есть разница между человеком, который добивается своих целей и циником. Ретт не отступает от своей системы ценностей в тяжелую минуту. Он смеется над южным патриотизмом – но уходит на войну, причем когда война уже приобретает характер безнадежной. Он не пытается соблазнить Скарлетт, когда она замужем за Фрэнком, хотя и знает, что Фрэнка она не любит. Он ищет общий язык со старыми южными грымзами, когда узнает, что детей Скарлетт не приглашают на дни рождения. Он вступает в тактический союз с Эшли в Ку-клукс-клане, чтобы подорвать эту организацию изнутри. Словом, у него внутри есть костяк, который он не собирается ломать ни ради каких выгод, даже ради сохранения собственной жизни.
Понятно, что Скарлетт не особо виновата в отсутствии такого костяка – из Ретта просто не воспитывали «настоящую леди», которая и покушать-то не смеет в свое удовольствие, когда ее зовут на целиком зажаренного быка. Он ошибался в Скарлетт, приняв ее цинизм за родство душ. Но и она (и мы тогда) ошибались в Ретте, принимая его за циника. И я хочу сказать, что это очень естественная ошибка: поведение циника в отстаивании своих интересов и поведение, ну скажем так, «разумного эгоиста» очень похожи. Различие видно при попадании в серьезный жопорез: циник пойдет на что угодно, разумный эгоист – нет.
И я хочу сказать, что циничные власти в принципе были заинтересованы в том, чтобы люди сделали эту ошибку и вместо вынимания из головы гвоздя ударились в цинизм.
Засада в том, что циник так же конформен, как и самообманщик, и «небесное создание». Он управляем. «На жадину не нужен нож – ему покажешь медный грош, и делай с ним что хошь». Более того, он лучше управляем, чем самообманщик и «небесное создание» - те могут восстать, если им в попу стрельнет, что именно это есть правильное «не для себя» или правильно-благородное движение. Да, удар по роже от Новосельцева – не более чем неприятная щекотка, но если сотня новосельцевых даст по роже, можно и коня двинуть. Циник удобнее. Циник, особенно пассивный циник – никогда не восстанет. Он пойдет в полицаи, а не в партизаны. Скарлетт не поддерживала ку-клкус-клан, она изо всех сил сотрудничала с северянами.
В общем, пропаганда в 90-е вдарила по цинизму и вскорости построила общество, которое грозило развалиться само собой. Циники неспособны к долговременному эффективному сотрудничеству. Весь этот откат к «традиционным ценностям» и «духовным скрепам» - попытка дать откат назад и воспитать новое поколение «небесных созданий» и «самообманщиков». Кажется, удавшаяся.
Штука в том, что этот откат не спасет страну. Во-первых, самообманщики и небесные создания – ничуть не меньший пиздец, чем циники. Они так же способны на любую мерзость, если есть возможность не отдать себе отчета в том, что это именно мерзость. В качестве контрагентов циников иметь даже предпочтительней - их издалека видно, их цели зачастую понятны, поведение предсказуемо, можно вовремя принять меры безопасности. Новосельцевы в этом плане хуже, они тебя подсидят и сами не заметят. Во-вторых, дофамин – это не просто природный наркотик, это нейромедиатор. Он обостряет не только удовольствие, но и боль, и чувство опасности. Нехватка дофамина в организмах целой популяции, соответственно, снижает эволюционную эффективность этой самой популяции. Люди со сниженным болевым порогом не боятся калечить себя, потому умирают рано. О нациях можно сказать то же самое.
Вынимая болт из головы: кровь, пот и слезы
Итак, первая опасность и соблазн в вынимании болта из головы – это болта не вынимать, но стать циником, а себе и всем рассказывать, что вынул.
Как внутренне отличается самоощущение циника от самоощущения человека, вынувшего болт?
Циник все равно тоскует по одобрению, похвале и дофаминовой конфетке. Да, он может выписать ее себе. Но, во-первых, внутри живет ощущение, что это не настоящая елочная игрушка, радости от нее никакой, а во-вторых, напоминаю, защита цинизмом очень энергозатратна, ты постоянно на взводе – либо тебя кто-то стремится укусить, подсидеть, наебать, либо с тобой хотят рассчитаться те, кого ты уже укусил, подсидел, наебал. Не расслабляться ни на миг!
Короче, дефицит дофамина у циника лютый. Поэтому циники обожают объединяться для совместной травли кого-то и самовосхваления в процессе. А богатые любят устраивать корпоративы и слушать здравицы. А супербогатые циники норовят обзавестись каким-нибудь СМИ и слушать здравицы в государственном масштабе.
В общем, если ты вроде как вынул болт из башки, а ощущение все равно такое, что жизнь говно – значит, ни фига ты не вынул. Сытой и благополучной Скарлетт продолжают сниться кошмары, как она куда-то бежит в холодном тумане; это оно.
Вынимание болта из головы начинается с вопроса «Чего ты хочешь для себя?» и честного ответа на него.
Кстати, на данном этапе это должно быть в формулировке ТОЛЬКО для себя. Да, у каждого человека есть вещи, которые он хочет ТОЛЬКО для себя, вот даже не в формулировке «разумного эгоизма» - «мне хорошо, когда моим близким хорошо», а вот именно такое, чего хочется не для близких, а для себя. Я не наемся бутербродом, который съел мой близкий; это НОРМАЛЬНО – хотеть бутерброд только для себя.
Смешная вещь обнаруживается. Во-первых, дать ответ на этот вопрос трудно, даже в формулировке «бутерброд с красной икрой». Я полчаса рассказывала терапевту про мир во всем мире, прежде чем родила: я хочу бутерброд с маслом и красной икрой, да. Я это люблю. Я хочу торт «кучерявый пинчер». Хочу роллы «филадельфия», обожаю роллы «филадельфия» во всех изводах. Пива хочу, можно под пиво роллы, и чаю тоже хочу, под «кучерявый пинчер». Картошку-фри хочу, чтобы хрустела. Ветчину, толстыми кусками. Курицу терияки.
Не то чтобы я много голодала или была помешана на еде – но эта тема, как мне казалось, удачно совмещала искренность и безопасность. Никто обо мне плохо не подумает, если я люблю роллы «филадельфия», верно? Хорошо, говорит терапевт, что из этого ты можешь позволить себе прямо сейчас? Ну, «кучерявый пинчер», говорю, могу прямо сейчас съесть в «Пицце Челентано», там их прилично делают. Хорошо, говорит терапевт, а почему бы не пойти и не съесть его прямо сейчас? Ну, потому, говорю, что вместе с чашкой чая это уже 15 гривен, а на15 гривен можно что-нибудь для дома, для семьи купить, яйца, например, или порошок стиральный. Нет, говорит терапевт, ты пойди и съешь на эти деньги «кучерявый пинчер», вот прямо сразу после сеанса, а потом расскажешь мне об ощущениях.
Ощущения были, прямо скажем, забавные. Внутренний циник хихикал и потирал ручки, небесное создание показывало на него пальцем и говорило обличительно: вот, во что ты превращаешься, самообманщик шептал: ну, это же в рамках терапии, а когда ты пройдешь терапию, всем вокруг тебя станет лучше, так что ты этот торт ешь не для себя…
И тут я всем троим сказала: пошли нахуй. Вот дружно все собрались и пошли. Циник, заткни ебало, я для себя ем торт – но это не значит, что я для себя сделаю что угодно. «Небесное создание», усохни, я никого не обираю, и семейный бюджет не погорит из-за этого куска «пинчера», он куда серьезней погорел бы, если бы я начала выдуривать у мужа окольным путем поход в кафе и угощение меня пинчером. Самообманщик, отвали, я доставляю удовольствие в первую очередь себе, если кому-то в качестве побочного эффекта станет лучше – я не против, но этот тортик я ем, потому что он ВКУСНЫЙ, блеать, а не потому что так терапевт сказал.
И вот на какое-то время они все умолкли, и я поняла, что я не отвергаю мораль, не обманываю себя и не строю сложных тактических схем по выдуриванию у мира того, что мне нужно, а просто сижу и ем вкусный торт. Наслаждаясь каждым кусочком и каждым глотком вкусного чая. Ни больше, ни меньше.
И в моем мозгу ласково мурлычет дофамин.
Ха, если вы думаете, что болт тут же выскочил из головы, вы ошибаетесь. Я просто получила опыт «пять минут существования без болта». Но это был нужный мне опыт, полезный для меня опыт, он помог мне осознать, что да, я именно так хочу прожить свою жизнь: без болта в голове. И когда психзащиты вернулись – а они, сцуки, вернулись, они тут же кинулись меня наказывать и пинать за этот несчастный тортик, который я съела, не имея на то никакого права – я вспоминала эти пять минут и говорила им: ну погодите, я вас однажды вот так выпру насовсем.
Но самозащиты – это не самое болезненное при вынимании болта. Самое болезненное – это двигаться по лестнице желаний вверх от тортика, без самообманов и по-честному.
Ну вот если, к примеру, взять пирамиду Маслоу, мы обнаруживаем, что потребность в безопасности нихуа не удовлетворена. И что мы ничего, решительно ничего не можем сделать, чтобы удовлетворить ее на всю жизнь вперед – даже если покончить с преступностью и выиграть все войны, остаются наводнения, землетрясения, пожары и прочие acts of God.
А неудовлетворенная потребность – она мучит и кровоточит, и нужно определенное экзистенциальное мужество, чтобы с этим жить.
Когда ты начинаешь по-честному рассматривать свои желания и потребности, тебе придется смириться с тем, что часть из них ты не удовлетворишь никогда, объективно. Этот человек умер и ты уже не получишь его любви/уважения. Эта женщина любит другого, тебе не светит. И даже если ты сейчас ездишь на Ламборджини, у тебя в детстве все равно не было велосипеда. Это тоже закровоточит, потому что бинты психзащит придется поснимать.
Ну и наконец – тебе придется встать лицом к лицу с тем фактом, что некоторые твои желания – недостойные. Не по меркам княгини Мэри Алексисовны, а вот именно тебя недостойные, мерзкие по твоим же меркам.
(И, как назло, именно с ними нужно разбираться особенно пристально, беспощадно и при том не впадая в соблазн мазохизма).
Более того, тебе придется встать лицом к лицу с тем фактом, что в прошлом ты удовлетворял эти желания, защищаясь при том самообманом либо «неведением», и по итогам твоих действий и твоих самооправданий ряд хороших людей считает тебя говном, и это мнение о себе ты уже ничем не исправишь, а ряд плохих людей наоборот, числит тебя в друзьях, и надо как-то от этого охвостья избавляться.
И вот так отрефлексировав свои желания, нужно разложить их на кучки.
1. Удовлетворимые быстро, недорого или вовсе бесплатно, безобидные по своей природе (то есть, вредные привычки и зависимости сюда не входят).
2. Удовлетворимые нескоро, дорого (разумею не только деньги, но и любой другой ресурс, например, время) и при этом жизненно необходимые (свое жилье; образование; автомобиль, который нужен не для престижу, а для работы; лечение хронических заболеваний и т. д.)
3. Удовлетворимые нескоро, дорого и при этом НЕ жизненно необходимые, которые вы стыдливо внутренне пускаете по разряду «блажь» (съездить в Диснейленд, полететь в космос, трахнуть Джонни Деппа).
4. Недостижимые. То есть, не «слишком дорогие» и не «это смешно в моем возрасте», это все по разряду 3. Все принципиально достижимое (ну, допустим, трахнуть Джонни Деппа – да, маловероятно, но в принципе-то накопить денег, поехать в ЛА и попытаться ведь можно?) складываем в кучку 3. В кучку 4 идут желания типа «хочу быть Суперменом» или «хочу, чтоб у меня в детстве был велосипед».
5. Недостойные и преступные. Опять же, желания типа 3 или 4 не должны попадать в эту кучку. Никаких «недостойно мечтать о Джонни Деппе, пока в Африке дети голодают» тут не должно быть. Тут должна быть конкретная уголовщина и мерзость: поймать своего школьного мучителя и вырвать ему глаза, найти девушку, которая грубо отказала 10 лет назад и изнасиловать или изуродовать, сжечь машину, хозяин которой не отключает сигнализацию…
(нет, я не стану давать консультаций по вопросу, приемлемо ли просто дать школьному мучителю по роже, плюнуть в лицо отказавшей девице или расколотить кирпичом окно машины, свою систему ценностей и кодекс чести выстраивайте сами, други)
Нота Бене: желания, преступные только с точки зрения какого-то витиеватого религиозного кодекса или странных понятий Марьи Алексевны, в кучку 5 попадать НЕ ДОЛЖНЫ. Если вы мусульманин и вас разбирает желание попробовать свинину – это не кучка 5, это кучка 3, с последующим поиском суррогата и перемещением в кучку 1. Если вы девочка из очень ханжеской семьи и вам кажется преступным не только вожделение к женатому Джонни Деппу, но и мастурбация – это кучка 2, с походом к терапевту.
Теперь смотрим, что делать с каждой кучкой.
1. Тут все просто. Удовлетворяем их при любой возможности. Черпаем в их удовлетворении дофаминовый ресурс – он нам пригодится при удовлетворении желаний из кучки 2 и 3 и разбирательстве с кучками 4 и 5.
2. Делим эту кучку на две подкучки – тактическая и стратегическая. Смотрим, удовлетворение каких желаний само по себе станет стартовой площадкой для удовлетворения других желаний (получил образование-смог найти работу-купил квартиру; вылечил хронь-смог найти лучшую работу-купил квартиру). Сосредоточиваемся на их выполнении в первую очередь. Поэтапно переходим к выполнению следующих, отстреливаем слонов по мере поступления.
Выбираем одно-два, которые ничему не послужат и ничему не помогут. Переносим в кучку 3 либо ставим вердикт «Отказать с правом последующего пересмотра».
3. Выбираем из кучки ОДНО желание, технически достижимое после (или в ходе) удовлетворения желаний из кучки 2. Выстраиваем план, как его выполнить. На остальных либо ставим штамп «Отказать с правом последующего пересмотра», либо думаем, устроит ли нас суррогат и в какой степени. Например, трахнуть Джонни Деппа – это как-то уж слишком ресурсозатратно, а вот найти парня, похожего на него и переспать – уже проще. Ну, а подрочить – совсем легко, мы это желание тогда переложим в кучку 1.
Почему бы их все сразу не пустить по разряду «баловство и блажь» со штампом «отказать»?
А потому что человек устроен так, что не сможет наслаждаться необходимым, пока у него не будет лишнего. Если вы ограничитесь кучкой 2, вам скоро станет скучно добиваться этих целей, вы будете видеть вокруг людей, которые добились их и не стали счастливее. Да, быть несчастливым в собственной квартире лучше, чем быть несчастливым в общаге, но это не то же самое, что быть счастливым. Кучка 2 нужна для выживания, кучка 3 – для счастья. Желания из кучки 3 – это ваше, индивидуальное, личное, особенное. Я очень люблю фильм «Миссис Айрис едет в Париж», про то, как простая английская бабулька, работая уборщицей на пенсии, наскребла денег на платье от Диора, поехала в Париж и пошила у Диора себе платье за 450 фунтов – бешеные деньги по меркам послевоенной Англии, но у бабули была мечта, она эту мечту осуществила, она счастлива, а счастье стоит таких денег.
А почему «с правом последующего пересмотра»? А чтобы не возникло в жизни пустоты, когда желание будет исполнено – мы достанем из кучки «отказников» еще одно и воскресим его.
Кучка 4. Ставим вердикт «Отказать без права дальнейшего пересмотра».
Нота бене: никаких психзащит типа «зелен виноград!», «не очень-то и хотелось!» Это все способы сохранить ложные надежды. Нет, именно отказать. Волевым решением. В землю закопать и надпись написать.
Кучка 5. Ставим вердикт «Отказать без права дальнейшего пересмотра». И снова-таки – никаких психзащит! Никаких «да все равно я физически не смогу, а помечтать-то можно?» Потому что, во-первых, человек грешен. Соблазны будут приходить снова и снова, если ты не закопаешь вчерашние, то груз их будет накапливаться. Во-вторых, дьявол хитер, и если сейчас ты физически не можешь – это не значит, что возможность не подвернется потом. Вон, хуту не могли-не могли, а потом раз, и смогли. Так, что отказать без права дальнейшего пересмотра, в землю закопать и никаких надписей не писать, а солью засыпать, чтобы тут больше ничего не выросло. Повторять операцию регулярно, потому что эти желания регулярно приходят.
А теперь смотрим: для удовлетворения желаний из кучек 2-3 понадобится дохера ресурса. И не только для их удовлетворения – на этом пути неизбежны поражения, неизбежны жертвы, неизбежны разочарования. Чтобы все это пережить, тоже нужен ресурс.
Для отказа себе в желаниях из кучек 4-5 понадобится не до хрена, но все же ресурс.
А брать его получается только из кучки 1. Именно потому в желаниях из кучки 1 не надо себе отказывать, когда есть малейшая возможность не отказать.
Как это выглядит в масштабах страны?
Мы – существа социальные, и есть желания, которые я испытываю не только «как человек», но и «как житель Днепропетровска» или «как украинка».
Например, я как житель Днепропетровска хочу, чтоб у нас на улице Братьев Трофимовых за метро дорога не выглядела так, словно ее уже обстреляли из миномета. И чтобы работала ливневая канализация. И чтобы в любое время суток по любому району города беспрепятственно.
Как украинка, я хочу, чтобы в моей стране, скажем, переводчик художественной литературы с японского языка на украинский мог заработать на хлеб. На масло как-нибудь еще что-нибудь придумаем. И чтобы в любом конце страны невинная девушка с мешком золота могла ходить беспрепятственно. И чтобы можно было без геморроя с визами ездить, скажем, в паломничество Париж-Шартр.
Видите, у меня скромные желания. Но чтобы удовлетворить их хотя бы в той части, которая касается разбомбленной дороги и ливневой канализации, нужно сменить власть в городе. Такие вещи происходят иногда.
Почему у меня нет желаний нащот присоединить к Украине, скажем, Таганрог? А потому что я решительно не вижу, как это поспособствует улучшению дорожного покрытия на улице братьев Трофимовых или возможности издать, скажем, сборник Иссы. Ну вообще не вижу, никак.
Но. Если бы у меня по-прежнему в голове торчал гвоздь на тему «ты не имеешь права ничего желать для себя», то, вполне возможно, через хитрожопую систему психологических защит я бы могла и захотеть Таганрог. Ну, скажем, если бы мне перекрыли все, вообще все, возможности повлиять на улучшение дорог и издание Иссы, любые поездки в Европу и вообще везде, а вместо этого много лили в уши про братский таганрогский народ, я бы, может, и смогла направить свою фрустрацию на Таганрог.
Но с человеком, который точно знает, что ему нужно, такой номер уже не прокатит.
Тем не менее, комментарии отключаю. Там много спорного (не только в связи с политикой), многие построения Ольги можно было бы попробовать опрокинуть на ее же голову, но... Я не хочу.
Меня сейчас интересует мой собственный "болт в голове". Вот и всё. А потом будет потом.
Очень "МНОГА БУКФ"Вместо эпиграфа:
...в глубине инфантильное желание, чтобы "лучшие из соседей" признали тебя своим, равным, зауважали, заценили, а ты при этом сам ни капли не изменившись в реальности, а только сделав вид, сделав другим одолжение, каким-то чудом решил все свои проблемы; вот они сами решились бы;
сами не решаются? не превращаешься ты в принца-супергероя? наоборот?
вот уроды! на**али! бросили!
а оно не получается, не решаются сами собой проблемы, если ты не меняешься, а прикидываешься для виду и одобрения; бесконечно прикидываться - невыносимо и нет ресурса;
и тогда берет дикая злоба на "лживых соседей", которые жертв твоих не ценят, которые только обманывают, заводят в тупик дурным путем, а от их советов ничего не улучшается;
и следует вывод, что истина - это не делать с собой ничего, продолжать по-прежнему, дать себе волю во всей красе; и когда последствия этой "воли" начинают сыпаться обратно в источник, а соседи пятятся нафиг, настает последняя стадия "меня никто не любит, а все ненавидят";
точка; лютая злоба;
если вдруг у пациента обнаружатся силы в этот момент кусаться, он будет кусать даже тех, кто по примеру Ганди сам подставит брюхо
(Вираго, из комментов)
Вместо предисловия
Как я уже сказала, вот это вот отношение – «Я стараюсь вести себя РАДИ ТЕБЯ прилично, и так и этак перед тобой стелюсь, а ты, сволочь такая, Не ЦЕНИШЬ» - оно мне прекрасно знакомо на личном уровне, тут я очень хорошо понимаю дарагих рассеян.
Это практически история моих отношений с одной сетевой подругой, назовем ее для краткости А. Она считала, что я должна вести себя достойно ради себя же самой, а я считала, что я если и должна вести себя достойно, то ради нее, и получать за это поглаживания и плюшки от нее. Она от такого подхода охреневала, кончилось, само собой, разрывом.
Да, сейчас мне мое поведение и отношение к делу видится диким. Но тогда оно мне казалось вполне естественным: от меня требуют жертв и ресурсозатрат, не желая мне это никак компенсировать. Аллегория отношений России и Запада в натуре.
Контрагенту и теперешней-мне мое поведение казалось диким, потому что достойное поведение на самом деле не ресурсозатратно, а очень энергосберегаще, один раз сев на этот велосипед, с него уже не захочешь соскакивать.
И теперь уже я смотрю как на нечто дикое на множество, буквально МАССУ людей, которые считают, что достойное поведение и ответственность за себя – ресурсозатратны и Запад, сцука такая, должен был за это нам конфет и плюшек, а раз он не дает, то мы встанем с колен и будем бомбить Воронеж и бить детей Западу назло.
Почему же достойное поведение представлялось мне раньше и представляется множеству людей ресурсозатратным, а слова «ты делаешь это для себя» - лютой наебкой?
Потому что нас воспитали в системе, где так оно и есть: достойное поведение охренительно отжирает ментальный ресурс, восполнить этот ресурс нечем, а слова «Ты делаешь это для себя» означают либо «Ты, сцука такая, нас всех обкрадываешь», либо (в лучшем случае) «Ты не имеешь права требовать награды».
Еще раз: многие люди, неисчислимые множества людей на территории б. СССР живут в системе, в которой это ТАК. Они реально чувствуют, что ресурс отжирается, что усилия жить достойно пропадают впустую, что награды нет. Их фрустрация ощутима физически, вплоть до психосоматики. Попытки сказать им, что это фантом и они страдают фигней, вызывают совершенно законный гнев, и даже кода этот гнев принимает уебанские формы выражения, сам по себе он естествен. Сначала накорми, а потом требуй добродетели. Сначала научи человека пополнять свой ресурс и вознаграждать себя за усилия, а потом требуй от него достойного поведения.
Так что я начинаю делиться своими соображениями и опытом, и преследую при том единственную цель – облегчить жизнь людям, которые страдают так же, как страдала я, и транслируют свое страдание вокруг, усугубляя, тыкскыть, инферно. Выбрался из инферно сам – помоги товарищу.
Нет, я не буду заниматься психоанализом целой страны. Нет, у меня нет общих рецептов о том, как ее обустроить. Я просто на частном уровне рассказываю, откуда берется эта фрустрация и как ее преодолеть, все.
Так что, заходя под кат, ты, дорогой читатель, рискуешь налететь как на беззастенчивый душевный стриптиз, так и на кухонный истмат. Если все это вызовет в тебе возмущение и баттхерт, помни: ты этого хотел, Жорж Данден. Ты нажал на линк и развернул текст.
«А кому смотреть противно – тот пускай и не глядит. Мы же в нос к нему не лезем – пусть и он не пристает».
( Collapse )
Итак, мои с А. пляски вокруг достойного поведения напоминали диалог глухого с тупым. Я тратила массу ресурса на то, чтобы понять, чего именно А. от меня хочет, разъясняя мне про достоинство. А. охреневал, потому что мне это, по идее, должны были разъяснить в детстве.
Мне в детстве разъяснили, ага. Достойное поведение – это такое, чтобы «маме было не стыдно рядом со мной идти». То есть, все просто – нужно следить на реакциями мамы и корректировать свое поведение в соответствии с ними. Если ты все правильно делаешь – мама тебя похвалит, и твой мозг впрыснет тебе в кровь дозу дофамина, от которой тебе будет приятно.
Между прочим, дофамин – это очень важная штука. Без него человек страдает и даже умирает.
Ресурсозатратен такой способ добычи дофамина? Да. Ты постоянно прилагаешь усилия, отслеживая реакции того, кто имеет право выписать тебе дофаминовую дозу (верней, дать стимул, по которому организм выпишет тебе дозу: похвалить). Ты часто попадаешь в непонятное, потому что таких людей больше одного, есть ведь не только мама, но и отец, бабушки, воспитатели в саду и учителя в школе, не забыть про одногрупнников и одноклассников (их похвала значит ничтожно мало, они не взрослые и не обладают должным авторитетом – но могут больно наказать). Их требования постоянно противоречат друг другу (чтобы получать похвалу от детей, нужно время от времени нарушать правила, установленные взрослыми). Бывает, что один и тот же человек выдвигает два и больше противоречивых требования практически одновременно – например, на уроке русской литературы ты можешь написать сочинение о том, как хорошо быть принципиальным и честным, получить за это сочинение пятерку – и тут же получить нагоняй от училки, если принципиально и честно заметишь ей, что оценка товарища кажется тебе несправедливой. Пионеры-герои молодцы, они отважно шли в бой против фашистов и даже убивали их своими руками – но если ты дашь по уху однокласснику, который обижает слабых, ты не герой, а школьный смутьян. Маме будет стыдно за тебя, если ты громко поскандалишь в очереди за маслом – но мама же и обругает тебя «тютей» и «кулемой», если ты позволишь взрослым вытеснить тебя из очереди… И так далее.
К пубертатному возрасту становится понятно, что правило на самом деле одно: нет никаких правил. Следи за реакциями того, от кого зависит твоя дофаминовая доза и делай все, чтобы ее получить. Да, риторику нужно усвоить – но нельзя по ней жить. Мертвые пионеры-герои не дадут тебе дофаминовой конфеты. Ее даст живая училка. От этого и пляшем.
Достоинство? Да, это часть риторики, которую нужно вызубрить так, чтобы от зубов отлетало, но не более того. Честь? Ребята, я «Трех мушкетеров» прочитала в восемь лет. Там про честь рассуждают: алкаш, который жену убил ни за что ни про что, жирдяй, который охмуряет женщин ради денег, лицемер, который хочет в монахи не ради Иисуса, а ради хлеба куса, и прохвост, которому раз плюнуть к женщине в постель залезть под чужим именем, тут же обольстить служанку и тут же клясться в любви чужой жене. Ну-ну, честь. Пфуй.
(А вот дружба – это уже совсем другое, дружба у них была настоящая: выверни из карманов все золото и другу отдай – но не шпагу; поезжай с другом и прими раны ради него и рискни жизнью – не спрашивая, зачем и почему. Какой я несчастный ребенок, что нет у меня таких друзей и, судя по тому, какое говно все мои одноклассники и однодворцы – никогда не будет! Мне не нужна честь, мне не нужна любовь, ничего не нужно, лишь бы у меня была такая дружба, лишь бы встретился человек, на нее способный!)
Так вот мне это пластичное понятие о чел. дост. транслировали мама и бабушка, которые искренне хотели ради моего блага воспитать меня конформисткой. Ну, и ради своего удобства, чотам. Конформный ребенок – удобный ребенок, мама чуть ли не со слезами вспоминала порой, как я в детстве могла часами ковыряться в песочнице, развлекая сама себя и не требуя внимания. Иногда мне казалось, что она бы меня законсервировала в этом состоянии, если бы могла.
Итак, конформное поведение ресурсозатратно и вдобавок ко всему – если твой дилер прослакал с выпиской тебе дозы-похвалы, то ты страдаешь от ломки. А дилер сам сидит на чужой дозе-похвале и тоже частенько страдает от ломки. Поэтому тебе забывает выписать. Иногда, когда ты особенно настойчиво вымогаешь дозу-похвалу, он даже сливает в тебя негатив от собственной ломки. И делает он это под девизом… Да-да-да, правильно! Под девизом «Ты же для себя это делаешь, какого хрена ты требуешь, чтобы тебя хвалили?»
Были альтернативные способы добыть себе дофаминовую дозу? Да. Отчасти благодаря отцу, подсунувшему правильные книги и давшему косые и кривые, но хоть какие-то понятия об автономии на собственном примере. Прямо скажем, роскошный нарцисс – хероватый образец автономии, но другого не было. Главное, он показал, что дозу-похвалу можно получить практически на халяву или выписать себе самому. Причем внимание, лопата – не за что-то, а ПРОСТО ТАК.
Вот только одна досада – это было никак не завязано на поведение, мораль, долг, и все то же достоинство. Нарцисс получает дофаминовую дозу как рок-звезда, которой наркотики должен доставать ее менеджер: просто за то, что он красивый такой. Мой папа был красивый, популярный в компании остроумный (и просто умный) мужчина. Он играл на гитаре и пел приятным голосом, он красно рассуждал в компании и много доставлял окружающим, они ему аплодировали, он получал свой дофамин. Кроме того, он был как персонаж любимых им Стругацких из «Понедельника начинается в субботу»: от решения интересной задачки его перло не меньше, чем от похвал.
Я научилась ему подражать и добывать дофамин его способом: из похвал за то, что доставляю другим и из собственных фантазий. Я ему благодарна (на той жалкой дозе, что выписывали мама и бабушка, я бы не вылезала из депрессии). Но, с другой стороны, этот способ получения дофамина, повторюсь, ничего не имел общего с моралью, нравственностью и чувством собственного достоинства. Из социальных навыков – я ОТЧАСТИ научилась ценить собственные достижения. Ну и плюс – нарциссы расплачиваются за дофамин более тяжелой и разрушительной ломкой и постоянно стремятся к увеличению дозы. Для меня это было завязано на бунтарство. Когда я открыла этот канал поставки дофамина, все стало вообще зашибись: если начинается особенно крутая ломка, можно с кем-то посраться за дело, которое ты считаешь правым – и на тебя обрушивается водопад дофамина. А потом можно хоть умирать, главное – дозу получить.
Вот так вот, через разные хитрожопые ритуалы и танцы с саблями, я получала дофамин до тридцати пяти лет.
Так его получают до сих пор десятки, блять, СОТНИ миллионов людей на просторах б. СССР.
Потому что в ебучем Советском Союзе все воспитание было поставлено так, что человек кагбэ не имел права сам себя похвалить и выписать дофаминовую таблеточку. Я на этом потом остановлюсь подробнее, как и почему.
А как получала (и получает) свой дофамин А.? Да очень просто. Он совершает поступок, который в его системе ценностей достоин похвалы. Сам себя за этот поступок хвалит. И моск выписывает ему за это дофаминовую награду.
Без танцев с саблями и нарциссических концертов. Без бунтарства, бессмысленного и беспощадного.
Когда психотерапевт мне все это объяснил, про то, что вот так вот просто самого себя можно ширнуть дофамином, не через жопу, а как положено, через голову – мне первым делом захотелось отпинать А. ногами. У меня же было, было подозрение, что он, падла, знает петушиное слово! Он знал, как из себя вырабатывать ресурс, который я либо унизительно выклянчиваю (в том числе и у него!), либо добываю неимоверными усилиями в поте всей совиной морды, либо отвоевываю с боем и страшными потерями! Знал – и скрывал, сука, тварь такая, отмазываясь от меня всяким там «человеческим достоинством» да «положительным образом себя»! Уб-бил бы г-гада!
Ну что, дорогие рассеяне, узнаете себя и свою реакцию на Запад?
Потому что я узнаю, я реконструирую себя-тогдашнюю, смотрю на вас сегодняшних и не могу найти десять отличий. Вот так со стороны выглядит ваше поднимание с колен. Угу.
Потому что на самом – то деле никто от меня ничего не скрывал, мне изо всех сил пытались объяснить, что дофаминовую дозу нужно выписывать себе самому за соответствие своей внутренней системе ценностей, да, чувиха, именно так и никак иначе. Вся штука в том, что эту внутреннюю систему ценностей выстроить не проще, чем построить самолет или хотя бы дельтаплан – такой, чтоб летал. Надо сесть, разобраться в чертежах, освоить принципы аэродинамики, попотеть в поисках материалов – правильных материалов, потому что самолет или дельтаплан из глины и соломы не полетит, понимаешь, чувиха? Не полетит.
Да, да, карго-культ, я строила самолет из глины и соломы и на коленях, обливаясь слезами, молила богов, чтобы он принес тушенку и виски – а боги делали фейспалм, потому что они не боги и не могут сделать так, чтобы говно и солома полетели. А я думала, что они издеваются, суки такие. А они не издевались и не суки, их просто воспитали в другой системе ценностей, где человек автономен и сам выписывает себе дофаминовую дозу за правильное поведение и сам же при этом решает, какое поведение правильное. И они не знали, как это оттранслировать в голову взрослой тетке.
Потому что в голове у тетки торчит ржавый... даже не гвоздь, а анкерный болт под названием "делать что-то для себя и добиваться своих целей - как минимум постыдно, как максимум преступно, как вариант - наёбка".
Разберемся сначала с наёбкой.
Я довольно рано поняла, что в этом «для себя» она есть, причем лютая наебка. Когда тебя рвет вареной свеклой, а тебе при этом говорят, что ты ее должна есть «для себя», наебку трудно не почувствовать. Но в чем она состоит, я догадалась только тридцать лет спустя.
Она состоит в том, что маме тоже нельзя было требовать чего-то «для себя». Даже от меня, ребенка. И вот дилемма такая: в детском садике ребенок плохо ест, потому что там, откровенно говоря, плохо кормят. Мама ни сама не ела вареной свеклы, ни нас с сестрой не пичкала – в качестве витаминного салата мы все-таки могли позволить себе что-то получше, чем тертый на терке разваренный буряк. Но она понимала, что в детсадике – норма на каждого ребенка, что вот положено, скажем, три пятьдесят в день на питание и столько-то витаминных овощей должно в эту норму входить, а завхоз не может достать на эти деньги ничего лучше свеклы. И мама не может изменить нормы, завхоза и экономику СССР. Она даже детский садик не может сменить – чтобы попасть в детсад не по месту жительства, нужна офигенно уважительная причина. И она пытается изменить что может – ребенка.
То есть, «ты делаешь это для себя» означало «я ничего не могу сделать, чтобы твоя жизнь стала хоть немного лучше; будь добра, сама себя уговори, что все хорошо». Это если «ты делаешь для себя» звучало как оправдание.
Если же оно звучало как обвинение, оно означало: «Я не смею заняться своими делами, пока не обслужу всех вас, а вы смеете, какое свинство».
И она была не одна такая, она была типичным представителем своего поколения и социального слоя.
Нет, сама ситуация куда как не нова. Есть католический анекдот про монашеский орден, я уж не помню какой, устав которого запрещает за трапезой жаловаться и чего-либо просить для себя, но для брата – можно. В результате монахи высказывают претензии в форме: «А почему у моего брата в супе нет таракана?» Но воспитать в этом ключе население целой страны – такой задачи раньше никто не ставил. Большевики поставили и решили, причем с блеском.
Не верите? Посмотрите до сих пор любимые народом фильмы Рязанова по сценариям Брагинского. Если человек чего-то хочет и добивается для себя, при этом ясно формулируя и озвучивая свои цели - он обязательно сволочь. Нота бене - сколь угодно мерзкий поступок прощается герою, если мерзкую цель он перед собой не формулировал и не отдавал себе в том отчета. Новосельцев собирается обольстить свою начальницу и добиться повышения. Он выглядит в попытках этого достичь омерзительно - но миллионы зрителей его любят и прощают, потому что а) попытки были смешны и неуклюжи и б) в ходе этих попыток он наконец-то разглядел в начальнице человека и отказался от своего намерения ИМЕННО ПОЭТОМУ. То есть, если бы она оказалась "не такой" - то ничо, можно. Вот режьте меня, я не вижу, чем он лучше мерзавца Самохвалова, предложившего ему эту затею.
И на этих фильмах мы все росли. ВСЕ, без исключения.
Отсюда я плавно перехожу к механизмам самообмана. Зайцу понятно, что преследовать свои цели все-таки приходится. В конце концов, даже Иисус Христос, образец альтруизма на все века, ел и пил для себя, и до 30 лет зарабатывал плотничаньем себе на еду и питье. Но когда "жить для себя" практически официально запрещено, и за все, что ты для себя сделал, ты не имеешь права себя даже похвалить, на любое стремление добиться какой-то своей цели накручиваются тугие витки психзащит, под которыми от других (и главное, от самого себя) прячутся истинные намерения. "Для себя" - нельзя, но "для детей" уже и как бы нормально.
Да что там, господа, на уровне официальной пропаганды это вранье цвело и пахло. Это сейчас вам вольно чирикать про "геополитические интересы России", а тогда вас бы живенько заткнули, ибо геополитика есть буржуазная лженаука, а СССР никаких своих целей не преследует, его единственная цель - счастье трудящихся всего мира, освобождение рабочих от власти капитала, а народов - от колониального гнета, так и только так!
Вторая самая популярная психзащита - неведенье. Раз уж я тут упомянула "Служебный роман", буду и дальше из него брать иллюстрации: Новосельцев "внезапно" обнаруживает, что его начальница - "тоже человек", когда она начинает рыдать у себя в кабинете. А раньше, типа, не замечал нет? Да ну? Он всего сутки назад пытался ее обольстить - что, всерьез рассчитывал обольстить робота? Нет, просто врал себе, что с ней так можно.
Еще один шикарный штрих к образу Новосельцева: первый отлуп насчет вакантной должности, которую Новосельцев хотел занять, он получил по причине своей некомпетентности. Даже протекция Самохвалова не помогла. Второй раз Калугина уже в лицо озвучила ему, что нет, для желаемой должности он не годится, он профессионально не тянет! Ёлки-палки, фильм начинается с разноса, который Калугина устраивает Новосельцеву за косяки в отчете! Так вот, ему ни на миг не приходит в голову мысль заняться своим профессиональным уровнем. Ему открыто сказали: мужик, у нас в стране некоторые перебои с некоторыми товарами, не в последнюю очередь потому, что планировщики опираются на непроверенные данные, полученные от таких вот халдяев, как вы. Ноль на массу. Почему? Потому что когда человек ставит перед собой цель добиться должности и идет к ней – это в глазах авторов фильма плохо его характеризует. Самохвалов – он вот такой, ну так он ведь гад.
Кстати, а ведь фильм открывается фразой «Как всем известно, труд облагораживает человека. И поэтому люди с удовольствием ходят на работу. Лично я хожу на службу только потому, что она меня облагораживает». Неа, зарплата совсем ни при чем, бггг.
ОК, но ведь Новосельцев – одинокий отец, возразят мне, ему нужна не должность, а деньги, он перехватывает двадцатку до зарплаты, чтобы купить ребенку ботинки (дадада, то самое «не для себя!»). Но тогда непонятно, почему он без пинка в зад со стороны Рыжовой и Самохвалова даже не думает о том, чтобы занять вакантную должность. Ведь дети же. Можно поднапрячь жопу и хотя бы не косячить на своей текущей должности, получая выговоры! Можно сменить работу – Госкомстат не единственное место в Москве. Можно тупо жениться – не обязательно на Калугиной, на ровеснице, с которой они нашли бы взаимную симпатию, подошли бы друг другу сексуально и по характерам. Двойной доход в дом и сокращение расходов на коммуналку, разделение обязанностей по уходу за детьми, это уже было бы существенной переменой к лучшему. Но нет. Новосельцев вообще никаких опций по улучшении своей жизни не рассматривает. Новосельцев – это такое любимое авторами небесное создание, которое оторвано от реальности настолько, насколько это в принципе совместимо с жизнью.
И, кстати, самый достойный человек в фильме – Калугина – тоже отрывается от реальности, с головой залезая в работу. В глазах авторов и зрителей ее делает хорошим человеком именно это, а не то, что она умна и компетентна. Самохвалов умен и компетентен, но он сволочь, а Калугина – тоже «небесное создание» и поэтому достойная пара Новосельцеву (бгггг!). Ей бы только принарядиться да принакраситься для него (БГГГГГГ!!!!!!!).
Итак, неведенье, разрыв с реальностью – вторая популярная защита в тех случаях, когда своих целей добиваться НУЖНО (дети! Зарплата! Ботинки!), а дать себе моральную санкцию на достижение их – не позволено. Тогда человек действует как бы непроизвольно, совершает нужные движения в нужном направлении – но вслепую, глядя в сторону, совершая попутно сотни ненужных движений в разных направлениях, неуклюже и бестолково, но с тем, чтобы цель была… не то чтобы достигнута, а вот чтобы свалилась на героя как бы сама, нечаянно. И чтобы правая рука при этом не знала, что делает левая.
И насколько популярна в народе эта психзащита – видно по тому, как популярен образ «небесного создания», растиражированный Рязановым и Брагинским. Это Алик Деточкин (который грабит только плохих людей и НЕ ДЛЯ СЕБЯ!), это Мячиков из «Стариков-разбойников», это Лукашин, это Рябинин из «Вокзала для двоих»… Фильмы с миллионными аудиториями, советские блокбастеры.
И третья популярнейшая психзащита – цинизм. Если добиваться своих целей аморально – то и хер с ним, будем аморальными людьми. Будем лицемерить, врать и идти по трупам, отдавая себе в этом полный отчет.
Весь ужас этой психзащиты в том, что в системе, где большинство людей оперируют первой и второй психзащитой, именно циники рано или поздно займут все управленческие места и будут всем рулить. Возвращаясь к образам «Служебного романа» - Самохвалов ведь сам по себе неплохой человек, и поначалу он совершенно искренне пытается помочь Новосельцеву: должность пустует, человек безденежьем мается, отчего бы не помочь? Он одалживает Новосельцеву двадцатку до зарплаты, ходатайствует за него перед Калугиной, и все это без задней мысли.
Но, работая в системе, он отрастил себе цинизм, который позволяет добиваться своих целей. Иначе как он попал в Швейцарию? И при виде неуклюжих подергиваний Новосельцева у него складывается план: таки поспособствовать этому служебному роману, а потом подсидеть Калугину под предлогом «аморалки» или протекционизма. Заметим, что ему вполне хватает компетентности сделать карьеру нормальным путем – не за красивые же глаза его продвигали до сих пор. Но навык стервятника уже превратился в рефлекс. Поначалу он просто хотел помочь другу – но Калугина показала слабость, а хищник перед запахом крови устоять не может.
Как и образ «небесного создания», образ циника тиражируется Рязановым и Брагинским настолько настойчиво, что совершенно ясно: именно это и есть архивраг, которого они искренне и всей душой ненавидят. Это мерзкий Дима Семицевтов и его тесть, это Аникеева и Сидорин из «Гаража», это Андрей из «Вокзала для двоих» (Михалков в очередной раз сыграл себя), Мерзляев (для разнообразия не Брагинский, а Горин, но типаж тот же).
Самое смешное – что все эти фильмы хоть ненадолго, да налетали на цензурные рогатки. Они были совершенно лояльны и идеологически безупречны – но какая-нибудь сука из киношного начальства в портрете негодяя непременно узнавала себя!
Почему? Да потому что в стране, где абсолютное большинство жителей либо запуталось в самообмане, либо «небесные создания», только у циников достаточно связи с реальностью, чтобы хоть сколько-нибудь эффективно хоть чем-то управлять. И если они не могут при этом без людоедства – а они не могут! – то противопоставить им некого, упс. В руководстве ленинской партии еще были «небесные создания» и «живущие не для себя» - их при Сталине сожрали всех, кроме самых безобидных и в облаках парящих, вроде Крупской.
Были ли ранние большевики идеалистами, мечтавшими вырастить нацию альтруистов-мессий или циниками, которые культивировали конформизм – мне насрать. Что выросло, то выросло: четыре поколения людей с отбитым умением самим ставить цель и добиваться ее ДЛЯ СЕБЯ. С завинченным в голову болтом «хотеть чего-то для себя и добиваться этого может только сцуко аморальное».
Понимали ли «простые люди», что ими управляют суки и циники? Да. Если не на все сто процентов, то на 95 точно (ну, если говорить о людях старше 20 – детям и юношеству иллюзии иметь можно и нужно, они как молочные зубы). Вернемся к рязановским блокбастерам – их герои отлично отдают себе отчет в том, что собой представляют злодеи.
Но ни хера при этом не делают. Зло в рязановских фильмах либо не наказывается никак, либо получает чисто символическое наказание вроде пощечины, которую Новосельцев отвесил Самохвалову. Ну так при физических кондициях Новосельцева это ничто. При этом по роже Самохвалов получил за Рыжову, а не за то, что попытался разрушить жизнь Калугиной. Кстати, вы задумывались, кто получил должность Калугиной после того, как она ушла в декрет? Я вот готова зуб дать, что Самохвалов.
Рязанов и Брагинский на всю страну растиражировали месседж: циники и негодяи успешны, они живут хорошо – и их никто за это не накажет, и нет смысла против них бороться – это ведь поставит вас на одну доску с ними. Спасибо вам, деятели киноискусства. Миллионы усвоили ваш урок.
Так. Закругляемся.
Никакой Запад Россию (да и все республики б. СССР) не наебывал. Просто в силу отрицательного отбора к власти в СССР пришли циники, которые идеализм «небесных созданий» и самообман самообманщиков эксплуатировали на всю железку, расчетливо и нагло, а когда механизм износился – предложили населению «рынок». И население радостно самообманулось в очередной раз. А поскольку навык самообмана и «левая рука не знает, что делает правая» отточен был поколениями, пошло как по маслу, аж со свистом.
Делать что-либо, чтобы кому-то понравиться, а потом винить его в этом – голимо. Как в личных масштабах, так и в государственных. Надо вынуть из головы болт, который запрещает добиваться своих целей для себя, поставить себе цели и добиться их.
Но вынимание болта – процесс болезненный, после его завершения остается рана, боль долгое время никуда не девается (уменьшается, но не девается), пока рана не заживет, а заживает она не сразу, она кровоточит, вид у вас при этом будет самый непрезентабельный и многие вполне сознательно могут решить, что с болтом в голове им лучше.
Таким людям я сказать ничего не могу и не хочу. Для остальных – следующий пост.
Почему в 90-е вообще получился такой пиздец? Ну, в смысле – циники при власти были и раньше, людоедством они занимались и раньше, но это людоедство либо народом не замечалось, либо вызывало радостный одобрямс, как расправа над «врагами». Что мешало так же не заметить гибель «неэффективных»? Либо наоборот – восстать против?
Я опять же объясняю через интроспекцию, кому неинтересно – проматывайте.
( Collapse )
Революция циников
Лично меня осознание того, что в голове болт и это болт «не сметь ничего для себя хотеть и добиваться» отнюдь не привело сразу к попыткам вынуть этот болт. Оно привело к психзащите при помощи цинизма. Почему? По ряду причин. Во-первых, как я уже сказала ниже, процесс вынимания болта болезнен, и поначалу думаешь, что ну его нах, попробуем как-нибудь с ним. Во-вторых, это психзащита привычная и освоенная, многие соскакивают на нее чисто рефлекторно. Я в прошлом постинге описала три психзащиты и как они выглядят в фильмах Рязанова – но на деле из больше и люди сложней, чем киноперсонажи, они не прибегают все время к одной психзащите, а пользуются той, которая в данной ситуации более выгодна. Да, как правило, одна из них является «любимой», но это не значит, что другими не владеют. Михаил Сергеевич Горбачев наверняка был циником, других в Компартии не делали – но когда надо, мог изображать роскошное «небесное создание». Ленин был прожженным циником, но какого шикарного кремлевского мечтателя сыграл перед Уэллсом. Если результата нужно было достичь быстро и не считаясь с потерями, небесные создания и самообманщики включали циников так, что аж под небеса факел уходил.
Ну и наконец, между «нужно делать что-то для себя» и «нужно делать что-то ТОЛЬКО для себя» - дистанция в каких-то шесть букв. Преодолеть ее гораздо легче, чем вынимать болт из головы.
Тут надо подробней рассмотреть циническую психзащиту. Итак, дано
А) нужно что-то сделать для себя;
Б) мораль говорит, что делать для себя – плохо и футакимбыть.
Самообманщик в ответ на это: а я не для себя!
Небесное создние: а это и не я вообще, что вы, оно само!
А циник: да в жопу мораль, как всю, так и по частям!
Заметим: не саму максиму «делать что-то для себя нехорошо» из комплекса морали извлечь и похерить - а всю мораль скопом. Пей, воруй, люби гусей.
Почему, как вы думаете, 90-е дали такую вспышку преступности?
Из всех трех психзащит цинизм – самая эффективная на короткой дистанции. Она не предполагает отрыва от реальности (в отличие от самообмана) и не требует совершать лишних движений (в отличие от тактики небесного создании). А девяностые с их бешеной инфляцией и диким рынком требовали быстрых решений.
Кроме того, циник выдает сам себе санкцию на получение дофамина. Он самый независимый из трех типов, он не нуждается в одобрении общества.
Почему же все население страны не стало зубастыми циниками и так легко дало себя в обиду?
Потому что это самая энергозатратная психзащита. Далеко не каждый может выдержать. Ведь циник занимает круговую оборону и ведет войну против всех, а это, сцуко, утомляет и выматывает дико. Большая часть людей неспособна в этом режиме функционировать даже несколько часов подряд, сколько дофамина себе ни выпиши – а все будет мало. Так что циника они включают либо на считанные минуты, требующие решительных действий, либо в пассивном режиме. Например, человек, который говорит «ну и чего вы добились, за что вы умирали, Яйценюк чем-то лучше Яныковича?» - это циник в пассивном режиме. Он не готов сам рвать зубами и когтями глотки, но готов спокойно смотреть, как глотки рвут другим и оправдывать это для себя.
В прошлый раз я говорила о блокбастерах Рязанова-Брагинского, сейчас скажу сказать о другом блокбастере, который прошел широким экраном СССР в 1990 году, а книга, по которой он был снят, стала супербестселлером и разошлась черти какими тиражами. Для нас с младшей сестрой эта книга стала Библией, без шуток. А прокат фильма большим экраном я сравниваю по силе пропагандистского хода с прокатом «Генриха V» Лоуренса Оливье в 1944 году.
Речь идет об «Унесенных ветром». У нас популярна шутка, что капитализм строили по «Незнайке на Луне», но лично я считаю, что «Унесенные ветром» оказали гораздо большее влияние, которое сейчас просто недооценивают.
Нас многое роднит со Скарлетт. Как и она, мы жили в мире, построенном на лицемерии и рабстве. Как и ее, нас учили что «неприлично» и «безнравственно» - это одно и то же, а делать что-то для себя положено только белым жентмунам. «Настоящие леди» живут ради мужей и детей и внимательно слушают, что будет говорить княгиня Мэри Алексисовна. Как и мы, она весьма в раннем возрасте из вполне обеспеченной представительницы среднего класса стала никем. Как и мы, она видела поражение и унижение своей родины. Как и мы, она претерпела лишения и голод.
И когда она в конце первой серии, стиснув кулаки, говорила: «Бог мне свидетель, — я не дам им сломить меня! Я пройду через всё это, а когда это кончится — я никогда не буду голодать. Ни я, ни мои близкие. Я скорее обману, украду или убью, но никогда не буду голодать! Бог мне свидетель!» – мы повторяли эти слова вместе с ней.
Скарлетт включила цинизм, отбросила мораль и добилась успеха. Правда, автор почему-то оказался к ней беспощаден: любимый ребенок гибнет, любимый муж уходит. Но это нами воспринималось скорее как досадное недоразумение: мы видели, что она остается хоть и одна в пустом – но все же большом и богатом доме. Она не пропадет, а если Ретт такой сентиментальный дурак – то не черт ли с ним? От нас начисто ускользал тот момент, что она довольно далеко зашла по пути саморазрушения. Мы находились в состоянии «конец первой серии» и нам не терпелось оказаться в богатом доме, разрушенная психика выглядела вполне приемлемой ценой, потому что она по-любэ разрушалась у нас от лишений и стресса.
Интересно, что Ретт нами как ролевая модель не рассматривался. Вот казалось бы – и эгоист, и горлохват, и плевал на «опчество» с его условностями – но…
Не циник.
Вот сейчас, годы спустя, я вижу, что разница между Реттом и Скарлетт – это и есть разница между человеком, который добивается своих целей и циником. Ретт не отступает от своей системы ценностей в тяжелую минуту. Он смеется над южным патриотизмом – но уходит на войну, причем когда война уже приобретает характер безнадежной. Он не пытается соблазнить Скарлетт, когда она замужем за Фрэнком, хотя и знает, что Фрэнка она не любит. Он ищет общий язык со старыми южными грымзами, когда узнает, что детей Скарлетт не приглашают на дни рождения. Он вступает в тактический союз с Эшли в Ку-клукс-клане, чтобы подорвать эту организацию изнутри. Словом, у него внутри есть костяк, который он не собирается ломать ни ради каких выгод, даже ради сохранения собственной жизни.
Понятно, что Скарлетт не особо виновата в отсутствии такого костяка – из Ретта просто не воспитывали «настоящую леди», которая и покушать-то не смеет в свое удовольствие, когда ее зовут на целиком зажаренного быка. Он ошибался в Скарлетт, приняв ее цинизм за родство душ. Но и она (и мы тогда) ошибались в Ретте, принимая его за циника. И я хочу сказать, что это очень естественная ошибка: поведение циника в отстаивании своих интересов и поведение, ну скажем так, «разумного эгоиста» очень похожи. Различие видно при попадании в серьезный жопорез: циник пойдет на что угодно, разумный эгоист – нет.
И я хочу сказать, что циничные власти в принципе были заинтересованы в том, чтобы люди сделали эту ошибку и вместо вынимания из головы гвоздя ударились в цинизм.
Засада в том, что циник так же конформен, как и самообманщик, и «небесное создание». Он управляем. «На жадину не нужен нож – ему покажешь медный грош, и делай с ним что хошь». Более того, он лучше управляем, чем самообманщик и «небесное создание» - те могут восстать, если им в попу стрельнет, что именно это есть правильное «не для себя» или правильно-благородное движение. Да, удар по роже от Новосельцева – не более чем неприятная щекотка, но если сотня новосельцевых даст по роже, можно и коня двинуть. Циник удобнее. Циник, особенно пассивный циник – никогда не восстанет. Он пойдет в полицаи, а не в партизаны. Скарлетт не поддерживала ку-клкус-клан, она изо всех сил сотрудничала с северянами.
В общем, пропаганда в 90-е вдарила по цинизму и вскорости построила общество, которое грозило развалиться само собой. Циники неспособны к долговременному эффективному сотрудничеству. Весь этот откат к «традиционным ценностям» и «духовным скрепам» - попытка дать откат назад и воспитать новое поколение «небесных созданий» и «самообманщиков». Кажется, удавшаяся.
Штука в том, что этот откат не спасет страну. Во-первых, самообманщики и небесные создания – ничуть не меньший пиздец, чем циники. Они так же способны на любую мерзость, если есть возможность не отдать себе отчета в том, что это именно мерзость. В качестве контрагентов циников иметь даже предпочтительней - их издалека видно, их цели зачастую понятны, поведение предсказуемо, можно вовремя принять меры безопасности. Новосельцевы в этом плане хуже, они тебя подсидят и сами не заметят. Во-вторых, дофамин – это не просто природный наркотик, это нейромедиатор. Он обостряет не только удовольствие, но и боль, и чувство опасности. Нехватка дофамина в организмах целой популяции, соответственно, снижает эволюционную эффективность этой самой популяции. Люди со сниженным болевым порогом не боятся калечить себя, потому умирают рано. О нациях можно сказать то же самое.
Вынимая болт из головы: кровь, пот и слезы
Итак, первая опасность и соблазн в вынимании болта из головы – это болта не вынимать, но стать циником, а себе и всем рассказывать, что вынул.
Как внутренне отличается самоощущение циника от самоощущения человека, вынувшего болт?
Циник все равно тоскует по одобрению, похвале и дофаминовой конфетке. Да, он может выписать ее себе. Но, во-первых, внутри живет ощущение, что это не настоящая елочная игрушка, радости от нее никакой, а во-вторых, напоминаю, защита цинизмом очень энергозатратна, ты постоянно на взводе – либо тебя кто-то стремится укусить, подсидеть, наебать, либо с тобой хотят рассчитаться те, кого ты уже укусил, подсидел, наебал. Не расслабляться ни на миг!
Короче, дефицит дофамина у циника лютый. Поэтому циники обожают объединяться для совместной травли кого-то и самовосхваления в процессе. А богатые любят устраивать корпоративы и слушать здравицы. А супербогатые циники норовят обзавестись каким-нибудь СМИ и слушать здравицы в государственном масштабе.
В общем, если ты вроде как вынул болт из башки, а ощущение все равно такое, что жизнь говно – значит, ни фига ты не вынул. Сытой и благополучной Скарлетт продолжают сниться кошмары, как она куда-то бежит в холодном тумане; это оно.
Вынимание болта из головы начинается с вопроса «Чего ты хочешь для себя?» и честного ответа на него.
Кстати, на данном этапе это должно быть в формулировке ТОЛЬКО для себя. Да, у каждого человека есть вещи, которые он хочет ТОЛЬКО для себя, вот даже не в формулировке «разумного эгоизма» - «мне хорошо, когда моим близким хорошо», а вот именно такое, чего хочется не для близких, а для себя. Я не наемся бутербродом, который съел мой близкий; это НОРМАЛЬНО – хотеть бутерброд только для себя.
Смешная вещь обнаруживается. Во-первых, дать ответ на этот вопрос трудно, даже в формулировке «бутерброд с красной икрой». Я полчаса рассказывала терапевту про мир во всем мире, прежде чем родила: я хочу бутерброд с маслом и красной икрой, да. Я это люблю. Я хочу торт «кучерявый пинчер». Хочу роллы «филадельфия», обожаю роллы «филадельфия» во всех изводах. Пива хочу, можно под пиво роллы, и чаю тоже хочу, под «кучерявый пинчер». Картошку-фри хочу, чтобы хрустела. Ветчину, толстыми кусками. Курицу терияки.
Не то чтобы я много голодала или была помешана на еде – но эта тема, как мне казалось, удачно совмещала искренность и безопасность. Никто обо мне плохо не подумает, если я люблю роллы «филадельфия», верно? Хорошо, говорит терапевт, что из этого ты можешь позволить себе прямо сейчас? Ну, «кучерявый пинчер», говорю, могу прямо сейчас съесть в «Пицце Челентано», там их прилично делают. Хорошо, говорит терапевт, а почему бы не пойти и не съесть его прямо сейчас? Ну, потому, говорю, что вместе с чашкой чая это уже 15 гривен, а на15 гривен можно что-нибудь для дома, для семьи купить, яйца, например, или порошок стиральный. Нет, говорит терапевт, ты пойди и съешь на эти деньги «кучерявый пинчер», вот прямо сразу после сеанса, а потом расскажешь мне об ощущениях.
Ощущения были, прямо скажем, забавные. Внутренний циник хихикал и потирал ручки, небесное создание показывало на него пальцем и говорило обличительно: вот, во что ты превращаешься, самообманщик шептал: ну, это же в рамках терапии, а когда ты пройдешь терапию, всем вокруг тебя станет лучше, так что ты этот торт ешь не для себя…
И тут я всем троим сказала: пошли нахуй. Вот дружно все собрались и пошли. Циник, заткни ебало, я для себя ем торт – но это не значит, что я для себя сделаю что угодно. «Небесное создание», усохни, я никого не обираю, и семейный бюджет не погорит из-за этого куска «пинчера», он куда серьезней погорел бы, если бы я начала выдуривать у мужа окольным путем поход в кафе и угощение меня пинчером. Самообманщик, отвали, я доставляю удовольствие в первую очередь себе, если кому-то в качестве побочного эффекта станет лучше – я не против, но этот тортик я ем, потому что он ВКУСНЫЙ, блеать, а не потому что так терапевт сказал.
И вот на какое-то время они все умолкли, и я поняла, что я не отвергаю мораль, не обманываю себя и не строю сложных тактических схем по выдуриванию у мира того, что мне нужно, а просто сижу и ем вкусный торт. Наслаждаясь каждым кусочком и каждым глотком вкусного чая. Ни больше, ни меньше.
И в моем мозгу ласково мурлычет дофамин.
Ха, если вы думаете, что болт тут же выскочил из головы, вы ошибаетесь. Я просто получила опыт «пять минут существования без болта». Но это был нужный мне опыт, полезный для меня опыт, он помог мне осознать, что да, я именно так хочу прожить свою жизнь: без болта в голове. И когда психзащиты вернулись – а они, сцуки, вернулись, они тут же кинулись меня наказывать и пинать за этот несчастный тортик, который я съела, не имея на то никакого права – я вспоминала эти пять минут и говорила им: ну погодите, я вас однажды вот так выпру насовсем.
Но самозащиты – это не самое болезненное при вынимании болта. Самое болезненное – это двигаться по лестнице желаний вверх от тортика, без самообманов и по-честному.
Ну вот если, к примеру, взять пирамиду Маслоу, мы обнаруживаем, что потребность в безопасности нихуа не удовлетворена. И что мы ничего, решительно ничего не можем сделать, чтобы удовлетворить ее на всю жизнь вперед – даже если покончить с преступностью и выиграть все войны, остаются наводнения, землетрясения, пожары и прочие acts of God.
А неудовлетворенная потребность – она мучит и кровоточит, и нужно определенное экзистенциальное мужество, чтобы с этим жить.
Когда ты начинаешь по-честному рассматривать свои желания и потребности, тебе придется смириться с тем, что часть из них ты не удовлетворишь никогда, объективно. Этот человек умер и ты уже не получишь его любви/уважения. Эта женщина любит другого, тебе не светит. И даже если ты сейчас ездишь на Ламборджини, у тебя в детстве все равно не было велосипеда. Это тоже закровоточит, потому что бинты психзащит придется поснимать.
Ну и наконец – тебе придется встать лицом к лицу с тем фактом, что некоторые твои желания – недостойные. Не по меркам княгини Мэри Алексисовны, а вот именно тебя недостойные, мерзкие по твоим же меркам.
(И, как назло, именно с ними нужно разбираться особенно пристально, беспощадно и при том не впадая в соблазн мазохизма).
Более того, тебе придется встать лицом к лицу с тем фактом, что в прошлом ты удовлетворял эти желания, защищаясь при том самообманом либо «неведением», и по итогам твоих действий и твоих самооправданий ряд хороших людей считает тебя говном, и это мнение о себе ты уже ничем не исправишь, а ряд плохих людей наоборот, числит тебя в друзьях, и надо как-то от этого охвостья избавляться.
И вот так отрефлексировав свои желания, нужно разложить их на кучки.
1. Удовлетворимые быстро, недорого или вовсе бесплатно, безобидные по своей природе (то есть, вредные привычки и зависимости сюда не входят).
2. Удовлетворимые нескоро, дорого (разумею не только деньги, но и любой другой ресурс, например, время) и при этом жизненно необходимые (свое жилье; образование; автомобиль, который нужен не для престижу, а для работы; лечение хронических заболеваний и т. д.)
3. Удовлетворимые нескоро, дорого и при этом НЕ жизненно необходимые, которые вы стыдливо внутренне пускаете по разряду «блажь» (съездить в Диснейленд, полететь в космос, трахнуть Джонни Деппа).
4. Недостижимые. То есть, не «слишком дорогие» и не «это смешно в моем возрасте», это все по разряду 3. Все принципиально достижимое (ну, допустим, трахнуть Джонни Деппа – да, маловероятно, но в принципе-то накопить денег, поехать в ЛА и попытаться ведь можно?) складываем в кучку 3. В кучку 4 идут желания типа «хочу быть Суперменом» или «хочу, чтоб у меня в детстве был велосипед».
5. Недостойные и преступные. Опять же, желания типа 3 или 4 не должны попадать в эту кучку. Никаких «недостойно мечтать о Джонни Деппе, пока в Африке дети голодают» тут не должно быть. Тут должна быть конкретная уголовщина и мерзость: поймать своего школьного мучителя и вырвать ему глаза, найти девушку, которая грубо отказала 10 лет назад и изнасиловать или изуродовать, сжечь машину, хозяин которой не отключает сигнализацию…
(нет, я не стану давать консультаций по вопросу, приемлемо ли просто дать школьному мучителю по роже, плюнуть в лицо отказавшей девице или расколотить кирпичом окно машины, свою систему ценностей и кодекс чести выстраивайте сами, други)
Нота Бене: желания, преступные только с точки зрения какого-то витиеватого религиозного кодекса или странных понятий Марьи Алексевны, в кучку 5 попадать НЕ ДОЛЖНЫ. Если вы мусульманин и вас разбирает желание попробовать свинину – это не кучка 5, это кучка 3, с последующим поиском суррогата и перемещением в кучку 1. Если вы девочка из очень ханжеской семьи и вам кажется преступным не только вожделение к женатому Джонни Деппу, но и мастурбация – это кучка 2, с походом к терапевту.
Теперь смотрим, что делать с каждой кучкой.
1. Тут все просто. Удовлетворяем их при любой возможности. Черпаем в их удовлетворении дофаминовый ресурс – он нам пригодится при удовлетворении желаний из кучки 2 и 3 и разбирательстве с кучками 4 и 5.
2. Делим эту кучку на две подкучки – тактическая и стратегическая. Смотрим, удовлетворение каких желаний само по себе станет стартовой площадкой для удовлетворения других желаний (получил образование-смог найти работу-купил квартиру; вылечил хронь-смог найти лучшую работу-купил квартиру). Сосредоточиваемся на их выполнении в первую очередь. Поэтапно переходим к выполнению следующих, отстреливаем слонов по мере поступления.
Выбираем одно-два, которые ничему не послужат и ничему не помогут. Переносим в кучку 3 либо ставим вердикт «Отказать с правом последующего пересмотра».
3. Выбираем из кучки ОДНО желание, технически достижимое после (или в ходе) удовлетворения желаний из кучки 2. Выстраиваем план, как его выполнить. На остальных либо ставим штамп «Отказать с правом последующего пересмотра», либо думаем, устроит ли нас суррогат и в какой степени. Например, трахнуть Джонни Деппа – это как-то уж слишком ресурсозатратно, а вот найти парня, похожего на него и переспать – уже проще. Ну, а подрочить – совсем легко, мы это желание тогда переложим в кучку 1.
Почему бы их все сразу не пустить по разряду «баловство и блажь» со штампом «отказать»?
А потому что человек устроен так, что не сможет наслаждаться необходимым, пока у него не будет лишнего. Если вы ограничитесь кучкой 2, вам скоро станет скучно добиваться этих целей, вы будете видеть вокруг людей, которые добились их и не стали счастливее. Да, быть несчастливым в собственной квартире лучше, чем быть несчастливым в общаге, но это не то же самое, что быть счастливым. Кучка 2 нужна для выживания, кучка 3 – для счастья. Желания из кучки 3 – это ваше, индивидуальное, личное, особенное. Я очень люблю фильм «Миссис Айрис едет в Париж», про то, как простая английская бабулька, работая уборщицей на пенсии, наскребла денег на платье от Диора, поехала в Париж и пошила у Диора себе платье за 450 фунтов – бешеные деньги по меркам послевоенной Англии, но у бабули была мечта, она эту мечту осуществила, она счастлива, а счастье стоит таких денег.
А почему «с правом последующего пересмотра»? А чтобы не возникло в жизни пустоты, когда желание будет исполнено – мы достанем из кучки «отказников» еще одно и воскресим его.
Кучка 4. Ставим вердикт «Отказать без права дальнейшего пересмотра».
Нота бене: никаких психзащит типа «зелен виноград!», «не очень-то и хотелось!» Это все способы сохранить ложные надежды. Нет, именно отказать. Волевым решением. В землю закопать и надпись написать.
Кучка 5. Ставим вердикт «Отказать без права дальнейшего пересмотра». И снова-таки – никаких психзащит! Никаких «да все равно я физически не смогу, а помечтать-то можно?» Потому что, во-первых, человек грешен. Соблазны будут приходить снова и снова, если ты не закопаешь вчерашние, то груз их будет накапливаться. Во-вторых, дьявол хитер, и если сейчас ты физически не можешь – это не значит, что возможность не подвернется потом. Вон, хуту не могли-не могли, а потом раз, и смогли. Так, что отказать без права дальнейшего пересмотра, в землю закопать и никаких надписей не писать, а солью засыпать, чтобы тут больше ничего не выросло. Повторять операцию регулярно, потому что эти желания регулярно приходят.
А теперь смотрим: для удовлетворения желаний из кучек 2-3 понадобится дохера ресурса. И не только для их удовлетворения – на этом пути неизбежны поражения, неизбежны жертвы, неизбежны разочарования. Чтобы все это пережить, тоже нужен ресурс.
Для отказа себе в желаниях из кучек 4-5 понадобится не до хрена, но все же ресурс.
А брать его получается только из кучки 1. Именно потому в желаниях из кучки 1 не надо себе отказывать, когда есть малейшая возможность не отказать.
Как это выглядит в масштабах страны?
Мы – существа социальные, и есть желания, которые я испытываю не только «как человек», но и «как житель Днепропетровска» или «как украинка».
Например, я как житель Днепропетровска хочу, чтоб у нас на улице Братьев Трофимовых за метро дорога не выглядела так, словно ее уже обстреляли из миномета. И чтобы работала ливневая канализация. И чтобы в любое время суток по любому району города беспрепятственно.
Как украинка, я хочу, чтобы в моей стране, скажем, переводчик художественной литературы с японского языка на украинский мог заработать на хлеб. На масло как-нибудь еще что-нибудь придумаем. И чтобы в любом конце страны невинная девушка с мешком золота могла ходить беспрепятственно. И чтобы можно было без геморроя с визами ездить, скажем, в паломничество Париж-Шартр.
Видите, у меня скромные желания. Но чтобы удовлетворить их хотя бы в той части, которая касается разбомбленной дороги и ливневой канализации, нужно сменить власть в городе. Такие вещи происходят иногда.
Почему у меня нет желаний нащот присоединить к Украине, скажем, Таганрог? А потому что я решительно не вижу, как это поспособствует улучшению дорожного покрытия на улице братьев Трофимовых или возможности издать, скажем, сборник Иссы. Ну вообще не вижу, никак.
Но. Если бы у меня по-прежнему в голове торчал гвоздь на тему «ты не имеешь права ничего желать для себя», то, вполне возможно, через хитрожопую систему психологических защит я бы могла и захотеть Таганрог. Ну, скажем, если бы мне перекрыли все, вообще все, возможности повлиять на улучшение дорог и издание Иссы, любые поездки в Европу и вообще везде, а вместо этого много лили в уши про братский таганрогский народ, я бы, может, и смогла направить свою фрустрацию на Таганрог.
Но с человеком, который точно знает, что ему нужно, такой номер уже не прокатит.