В научной работе бывает дофига смешных моментов, хоть давай юмористам со сцены читать, но блин... кто ж это поймет. Сегодня мне довелось читать неофициальную рецензию моего сотрудника Димы на автореферат одного диссертанта из Черновцов. Нехило продлил себе жизнь здоровым смехом.
Вот некоторые выдержки (украинского языка и терминологии — по минимуму):
читать дальшеп. 1. «вперше запропоновано багаторівневу …….» - впервые встречаю автореферат, где новизна диссертационной работы начинается прямо в литературном обзоре.
- п. 4. «удосконалення процесу калібрування вимірювального модуля….» - или я чего-то не понимаю или сверка полученных экспериментальных результатов с табличными данными придумана явно не диссертантом.
В этом разделе предоставлен ответ на вопрос «что будет с «тепловыми полями» если облучить структуры GaP-SnO2» неизвестной геометрии мощным излучением (10-50 кВт/см2) неизвестного происхождения (по смыслу работы УФ светом), причем провести это в импульсном режиме с неизвестными параметрами.
Более того, соискателем декларируется относительная погрешность измерений в 1%, хотя из графина на рис.8 следует, что интенсивность естественного УФ-излучения в 24-00, 12 июля 2012 года в месте наблюдения составляла 10% относительно максимума (в 23-00 интенсивность излучения составляла 0% от максимума). Возможно, диссертант открыл какое-то новое астрономическое явление и не хочет делиться с научным миром. Но лично я полагаю, что относительная ошибка, задекларированная диссертантом, не отвечает действительности.
В актуальности: «при значних інтенсивностях та дозах опромінення спостерігається негативний вплив УФ випромінення на біологічні об'єкти та людину» - можно было еще написать, что вода мокрая, трава зеленая, а солнце светит.
В конце первого раздела обычно ставится задача исследований — для того, чтобы стало ясна постановка задачи собственно первый раздел и нужен. Хотя, постановка задач изложена выше, но из того, что я прочитал по первому разделу мне стало ясно, что проведение автоматизации измерений это хорошо. И что? Можно подумать, что до написания соответсвующей работы было неизвестно, что проводить автоматизированные измерения это лучше, чем круть все руками и записывать результаты на бумажке с помощью карандаша.
«Зменшення крайових струмів витоку та удосконалення їх конструкції» - неясно, что автор имел ввиду под выражением «конструкции токов». Что это такое?
«у базі кристалу» - у кристалла нет базы, коллектора или эмиттера — звучит крайне неграмотно.
Рассказы диссертанта о «бактерицидной составляющей» УФ-излучения вообще насмешили. Мощность излучения, которую декларирует диссертант скорее геноцидная, чем бактерицидная и превышает предельно допустимую норму на 7 порядков [ Иванов Б.С. Жизнь человека и аксиома опасности, М.: МГИУ. – 2010. – С. 230 ].
Возможно, диссертант получил ощутимые результаты в своей кандидатской диссертации, но согласно оформлению автореферата это скрывает. Согласно автореферату, работа соответствует дипломной работе любого технического ВУЗа Украины и безусловно заслуживает оценки «отлично».